Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO : 2017/2425
KARAR NO : 2019/3991
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 05/09/2017
NUMARASI : 2017/4207 D.İş Esas – 2017/4207 D.İş Karar
DAVA : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
KARAR TARİHİ: 12/12/2019
Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili başvuru dilekçesinde özetle; müteveffa … sevk ve idaresindeki … motosiklet ile … araç arasında 22/11/2016 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde … vefat ettiğini, 09/1/2017 tarihli trafik kazası, keşif ve bilirkişi raporuna göre … plakalı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğunu, … kusurunun bulunmadığı kanaatinin bildirildiğini, … vefat etmeden evvel berber olarak çalıştığını, destek hesabının normal asgari ücretli işçiye göre hesaplanması gerektiğini, sigorta şirketine başvuru yapıldığı halde tazminat ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100 TL destekten yoksun kalma tazminatının yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı … şirketi cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul manasında olmamak üzere kusur oranının tespiti bakımından dosyanın asli tıp trafik ihtisas dairesine gönderilmesi gerektiğini, müteveffanın gelirinin resmi belgelerle kanıtlanması gerektiğini, aksi takdirde asgari ücretin esas alınması gerektiğini, davacıların kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 olmasını beyan ederek başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyetince, “Başvurunun kabulü ile, başvuru sahibi … için 60.541,66 TL, … için 55.720,74 TL destekten yoksun kalma tazminatının 21/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sigorta kuruluşundan alınarak başvuru sahibine verilmesine,” karar verilmiş bu karara karşı sigorta şirketinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyeti “İtirazının reddine” karar vermiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yürürlükte olan mevzuat gereğince tazminat hesaplamasında TRH 2010 yaşam tablosu ve %1,8 teknik faiz oranının esas alınması gerektiğini, bu nedenle PMF 1931 Tablosu esas alınarak hazırlanan rapor doğrultusunda verilen kararın mevzuata aykırı olduğunu, söz konusu başvuruya ilişkin olarak müterafik kusur yönündeki itiraz ve savunmalarının reddinin ve kararda yer alan bu hususlara yönelik değerlendirmelerin kabulünün mümkün olmadığını, hükmedilen vekalet ücretinin A.A.Ü.T’de belirtilen vekalet ücretinin 1/5’i tutarında olması gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Dosya kapsamından, 22/11/2016 tarihinde davacıların desteği olan … sevk ve idaresindeki … motosiklet ile davalı … şirketine ZMMS sigortalı … plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu … vefat ettiği, olay nedeniyle vefat edenin desteğinden mahrum kalan davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talep ettiği anlaşılmaktadır. Türk Ticaret Kanunu’nun 1425. maddesine göre, sigorta poliçesi genel ve varsa özel şartları içerir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Yeni Genel Şartları 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe girmiş olup yeni Genel Şartların C.10. maddesi ile 12/8/2003 tarihli ve 25197 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları yürürlükten kaldırılmıştır. Yeni Genel Şartların C.11. maddesine göre yeni genel şartlar, genel şartların yürürlük tarihi olan 01.06.2015 tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacaktır. Bunun doğal sonucu olarak artık eski genel şartların, yeni genel şartların yürürlük tarihinden sonra düzenlenen poliçelerde uygulanma imkanı bulunmamaktadır.Somut uyuşmazlıkta, kaza tarihi 22/11/2016, kazaya karışan … plakalı araç için davalı … şirketince düzenlenen ZMSS poliçesinin tarihi ise 03/03/2016 olduğuna göre; Davalının sorumluluğunun kapsamı, davaya konu trafik kazasından ve poliçenin düzenleme tarihinden önce yürürlüğe giren (01/06/2015) Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’na göre belirlenecektir. (Aynı doğrultuda Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 08/05/2018 tarih, 2017/4323 Esas ve 2018/4743 Karar sayılı kararı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/17-1315 Esas ve 2017/1239 Karar sayılı kararı). Bu durumda 01/06/2015 tarihli yeni genel şartlara tabii olan destekten yoksun kalma tazminat talebi halinde Yeni Genel Şartların “Destekten Yoksun Kalma Tazminatı Hesaplaması” başlıklı Ek:2 maddesinin 3. bendine göre destekten yoksun kalma tazminatı hesaplamalarında ölüm tablosu olarak TRH 2010 tablosuna göre davacıların ve ölen desteğin kaza tarihinden sonraki muhtemel yaşam süresi belirlenerek, 4. bendine göre de işleyecek dönem için %1,8 teknik faiz uygulanarak hesaplama yapılması gerekirken hükme esas alınan aktüerya raporunda PMF 1931 Yaşam Tablosu’na göre hesaplama yapılmış olması ve bu rapor esas alınarak hüküm kurulması doğru olmamıştır. Davalı vekilinin müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği yönündeki istinaf itirazının incelenmesinde dosya içinde davacılar murisinin ölüm nedeninin; trafik kazası- beyin kanaması olarak belirtildiği, trafik kaza tespit tutanağından sürücü murisin kask takmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle yaralanan bölgenin kafa bölgesi olması nazara alındığında desteğin kask takmamasının zarara etkili olduğu değerlendirildiğinde hesaplanan tazminattan Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin yerleşmiş içtihatları da göz önüne alınarak %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği düşünülmeden ve yazılı gerekçe ile bu talebin reddine karar verilmesi doğru değildir. Davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik istinaf incelemesine gelince ise Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 01/02/2018 tarih, 2015/6820 E. ve 2018/493 K. sayılı kararında açıklandığı üzere “19.01.2016 tarihli ve 29598 Resmi Gazete’de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasında (Ek:RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir.” hükmü eklenmiştir. Bu durumda Hakem Heyetince verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT’nin 13. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5’i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru olmadığından bu yöne ilişkin istinaf başvurusu yerinde görülmüştür. (Aynı yönde Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 09/10/2018 tarih, 2018/1726 E. ve 2018/8853 K., 07/05/2018 tarih, 2016/10994 E. ve 2018/4624 K. sayılı kararları ile Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 26/04/2018 tarih, 2017/5281 E. ve 2018/3189 K. sayılı kararı).O halde, yapılması gereken, davacıların destekten yoksun kalma tazminatlarının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz dikkate alınarak hesaplanması için aktüer bilirkişiden ek rapor alınması, hesaplanan tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması ile varılacak nihai sonuca göre karar verilmesi ile kabul ve red edilen miktarlar için taraflar lehine Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT’nin 13. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5’i oranında vekalet ücretine hükmedilmesidir. Bu nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK’nın 353/1-a/6 maddesi gereğince, davanın yeniden görülmesi için dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine gönderilmek üzere Mahkemesine iadesine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile istinaf istemine konu Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararının HMK’nın 353/1-a/6.maddesi gereğince KALDIRILMASINA,2-Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak için Sigorta Tahkim Komisyonuna gönderilmek üzere mahkemesine İADESİNE,3-6728 sayılı Kanun’un 36.maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına,4-Peşin alınan karar harcının İlk Derece Mahkemesince yatırana iadesine,5- İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının İlk Derece Mahkemesince istinaf talebinde bulunana iadesine,5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 6-İİK’nın 36/5. maddesi uyarınca, istinaf sonucuna göre …. A.Ş. tarafından tehiri icra talebi kapsamında icra dosyasına sunulan, 162.000,00 TL bedelli nakit teminatın davalı …..’ye İlk Derece Mahkemesi tarafından iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.12/12/2019