Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO : 2017/2414
KARAR NO : 2019/3990
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 21/09/2017
NUMARASI : 2017/4668 D.İş Esas – 2017/4668 D.İş Karar
DAVA : Maluliyet Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 12/12/2019
Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili başvuru dilekçesinde özetle; 06/10/2011 tarihinde … plakalı aracın karışmış olduğu kaza sonucu müvekkilinin ağır yaralandığını, müvekkilinin Iğdır Devlet Hastanesinin 16/12/2015 tarihli raporu ile %21 oranında malul kaldığının tespit edildiğini, sigorta şirketine yapılan başvurunun reddedildiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.100,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsili talep edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, başvuru üzerine hasar dosyası açıldığını Iğdır Devlet Hastanesinin 14/06/2016 tarihli raporu ile başvuru sahibinin %12 tüm vücut fonksiyon kaybı tespit edildiğini yapılan aktüer hesaplaması neticesi 68.628,00 TL tazminatın 15/08/2016 tarihinde ödendiğini, aksi takdirde ödemenin güncellenerek tazminattan tenzili gerektiğini, başvuru sahibinin sigortalı araca el etmiş olup araç durmuş ve başvurucu ve arkadaşları araca binerek yolculuk etmişler ve bu sırada kazanın meydana geldiğini, bu sebeple başvuru sahibinin sigortalı araçta hatır için taşındığı sabit olduğundan hesaplanacak tazminattan hatır indirimi yapılması gerektiğini müvekkili şirketin temerrüde düşmemesi sebebi ile faiz talebinin reddi gerektiğini, bu nedenlerle başvurunun reddi ile giderler ve vekalet ücretinin başvuran üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince, “talebin kısmen kabulü ile 119.171,67 TL’nin 15/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte …. A.Ş tarafından başvuru sahibine ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, ” karar verilmiş, bu karara davalı … şirketinin itirazı üzerine, İtiraz Hakem Heyeti, ” itirazının reddine” karar vermiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Hakem Heyetince cevap dilekçelerinde sunmuş oldukları hususların bir kısmının değerlendirilerek karar verildiğini, hakem heyeti haklı itirazlarını dikkate alarak %20 hatır indirimi yapmış ise de bu indirimin düşük kaldığını, keza tutanak ve ifadelerle açıkça hatır olgusunun varlığı varken en az %40 indirim yapılması gerektiğini, maluliyete ilişkin raporda da yanlışlıklar bulunduğunu, Adli Tıp uzmanı Uz. Dr. … rapora ilişkin görüşünü itiraz evraklarının ekinde İtiraz Hakem Heyetinin değerlendirmesine sunduklarını, Hakem Heyetince Karadeniz Teknik Üniversitesinden alınan adli kurul raporunda yapılan değerlendirmenin hatalı olduğunu, adli tıp kurulunca yapılan hesaplamanın doğru halinin %10,3 oranının meslekte kazanma gücünün kaybı şeklinde olması gerektiğini, ekte sunulan değerlendirmede gözetilerek dosyanın adli tıp kurumuna gönderilmesi itiraz hakem heyetinden talep edilmiş ise de adli tıp kurumunun tahkim uyuşmazlıklarında görev yapmadığı gerekçesiyle bu taleplerinin reddedildiğini, bu kararın açıkça hukuka aykırı olduğunu, tahkim yargılamasında mahkeme yargılamalarında görev alan bilirkişilerden her zaman yararlanan ve yararlanması gereken bir yargılama olduğunu, hakemlerin taleplerini reddederken soyut beyanlarda bulunduklarını, başvurucu lehine vekalet ücretine hükmedilmesi halinde 1/5 kuralının uygulanmasını talep ettiklerini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maluliyet tazminatı istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından, 06/11/2011 tarihinde davacının yolcu olarak içerisinde bulunduğu davalı … şirketine ZMSS ile sigortalı … plakalı aracın tek taraflı olarak yaptığı trafik kazası sonucu davacının yaralandığı ve bu yaralanma nedeniyle bakiye kalan tazminat için talepte bulunulmuştur. Bilirkişi raporunda daimi iş göremezlik tazminatı hesaplanmış, davacı vekili raporda hesaplanan tazminat tutarı üzerinden talebini ıslah etmiştir. UHH tarafından hükme esas alınan aktüerya raporunda, davacının %32,3 oranında maluliyetine göre, PMF 1931 tablosu esas alınarak ve sigorta şirketince yapılan ödemenin güncellenmiş tutarı tenzili ile bakiye daimi iş göremezlik tazminatı hesaplanmıştır. UHH %20 oranında hatır taşıması indirimi yaparak tazminat talebinin kabulüne karar vermiştir. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonra da Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/12953 Esas ve 2019/5180 Karar sayılı ilamı). Somut uyuşmazlıkta; Hükme esas alınan Karadeniz Teknik Üniversitesi Tıp Bilimleri Ana Bilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen maluliyet raporu kaza tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre ve yetkili heyetçe ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli olarak düzenlenmiş olmasına göre davalı vekilinin maluliyet raporuna yönelik istinaf itirazı yerinde değildir. Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin yerleşmiş içtihatlarına göre hatır taşıması indirim oranının %20 olması gerekir. UHH tarafından %20 oranında hatır taşıması indirimi yapıldığına göre davalı vekilinin %40 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği yönündeki istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 01/02/2018 tarih, 2015/6820 E. ve 2018/493 K. sayılı kararında açıklandığı üzere 19.01.2016 tarihli ve 29598 Resmi Gazete’de yayımlanarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13 üncü fıkrasına “(Ek:RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir.” hükmü eklenmiştir. Bu durumda Hakem Heyetince verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16.13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT’nin 13. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5’i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığından bu yöne ilişkin davalı istinafının kabul edilmesi gerekmektedir. Bu nedenlerle, davalı vekilinin maluliyete ve hatır taşıması indirimine yönelik istinaf taleplerinin reddine, vekalet ücretine ilişkin istinaf talebinin kabulü ile HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince düzeltilmesine karar verilmesi düşünülmektedir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :A-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ ile, yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA, Buna göre:1-Talebin kısmen kabulü ile 119.171,67 TL maluliyet tazminatının 15/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte … A.Ş tarafından başvuran …’ya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-6728 sayılı Yasa’nın 36.maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına,3- Başvuru sahibi tarafından yapılan 250,00 TL başvuru ücreti, 2.261,00 TL ıslaha ilişkin başvuru ücreti, 500,00 TL bilirkişi ücreti toplamı olan 3.011,00 TL yargılama giderinin kabul/red oranıan göre 2.144,18 TL’sinin … A.Ş’den alınarak başvuru sahibine ödenmesine, 3-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen vekalet ücretinin 1/5’i olan 2.456,74 TL vekalet ücretinin … A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine, 3-Davalı … şirketi kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Sigortacılık Kanunu’nun 30/17 hükmü uyarınca reddedilen miktar üzerinden belirlenen 1.129,88 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak … A.Ş’ye verilmesine, B-İstinaf incelemesi yönünden; 1-6728 sayılı Yasa’nın 36.maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III-Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına,2-Peşin alınan karar harcının İlk Derece Mahkemesince istinaf talep edene iadesine,3-Davalı tarafça yatırılan 85,70 TL istinaf başvuru harcı ile 49,00 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama giderinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,5-Artan gider avansının İlk Derece Mahkemesince istinaf talebinde bulunana iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.12/12/2019