Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO : 2017/2405
KARAR NO : 2019/3988
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 25/09/2017
NUMARASI : 2017/4756 D.İş Esas – 2017/4726 D.İş Karar
DAVA : Maluliyet Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 12/12/2019
Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili başvuru dilekçesinde özetle; başvuranın 02/06/2016 tarihinde geçirdiği kazada malul kaldığını, kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğunu, kaza neticesinde başvuranın %22 sürekli engelli kaldığını, davalı … şirketine başvuru yapıldığını ve sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığını ancak başvuranın zararlarının tam olarak karşılanmadığını, eksik ödeme nedeniyle başvuru yapıldığını ve sigorta şirketi tarafından cevap verilmediğini beyan ederek fazlaya ilişkin haklarını saklı kalması kaydıyla 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının avans faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın sigorta şirketine KZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, yapılan başvuru üzerine aktüer tarafından belirlenen 79.149,39 TL tazminatın 03/03/2017 tarihinde başvuruna ödendiğini, başvurunun haksız olup reddinin gerektiğini, sigorta şirketi tarafından ödemeye esas alınan aktüer raporunun tüm mevzuat ve içtihat kapsamına uygun düştüğünü, sigorta şirketinin poliçeden doğan sorumluluğunu yerine getirdiğini ve başvuranın ödenen tutar üzerindeki talebinin sebepsiz zenginleşmeye yol açacak nitelikte olduğundan poliçe tanzim ve kaza tarihinin ZMSS Genel Şartlarının yürürlüğe girmesinden ve KTK’da yapılan değişikliklerden sonra meydana gelmiş olduğu için tazminat hesabında TRH Tablosu ve %1,8 teknik faiz baz alınması gerektiğini ve yapılan hesaplamadan ödenen tazminatın yasal faiz oranında güncellenerek düşülmesi gerektiğinin Özürlülük Ölçütü hakkındaki yönetmeliğe göre kalıcı sakatlığın tespiti gerektiğini, yasal faizden sorumlu olunması gerektiğini, haksız talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince, ” başvuranın talebinin kabulü ile 99.524,28 TL bakiye maluliyet tazminatının 03/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte … A.Ş’den alınarak başvurana verilmesine,” karar vermiş, bu karara karşı davalı … şirketinin itirazının üzerine, İtiraz Hakem Heyeti” itirazın reddine” karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; poliçe tanzim ve kaza tarihinin yeni Genel Şartlarının yürürlüğe girmesinden ve KTK’da yapılan değişiklikler sonrası olduğu için tazminat hesabında TRH Tablosu ve %1,8 teknik faizin baz alınmasının gerektiğini, sigorta şirketlerince başvuran tarafa yapılan ödemelerin güncelleştirilmesi gerektiğini, dosyaya sunulan bilirkişi raporunda PMF Tablosu üzerinden tazminat hesabı yapıldığını buna göre hüküm kurulduğundan hatalı olduğunu, yapılan ödemeler güncelleştiğinde müvekkili şirketin yapmış olduğu ödeme ile davacının zararının karşılanmış olduğunun belirleneceğini bu nedenlerle kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maluliyet tazminatı istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Dosya kapsamından 02/06/2016 tarihinde davacının idaresindeki … plakalı motosiklete dava dışı …’nün sevk ve idaresindeki davalı sigortalı şirketine trafik sigortalı …. plakalı çekici ve buna bağlı … plakalı dorsenin çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralandığı, davacı tarafından davalı sigortalı şirketinin yaptığı başvuru üzerine sigorta şirketince 03/03/2017 tarihinde ödeme yapıldığı ancak ödemenin eksik olması nedeniyle bakiye kalıcı maluliyet tazminatı talep edildiği anlaşılmıştır. Hükme esas alınan İstanbul Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen sağlık kurulu raporuna göre, davacının özür oranının %22 olarak belirlendiği, hangi yönetmelik hükümlerinin uygulandığının belirsiz olduğu, hesap bilirkişisi tarafından tazminat hesabının PMF 1931 Yaşam Tablosu ve prograsif rant esası uygulanmak suretiyle yapıldığı görülmüştür. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Yeni Genel Şartları 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Yeni genel şartların C.11. maddesine göre; yeni genel şartlar, yürürlük tarihi olan 01/06/2015 tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacaktır.Maluliyete ilişkin alınacak raporların olay tarihlerine göre; 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ila 31.08.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ile 31.05.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihinden sonra ise Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.Somut uyuşmazlıkta, poliçe tarihi 31/12/2015 olduğuna göre, tazminat hesabında bu tarihte yürürlükte olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca değerlendirme yapılması gerekmektedir (Aynı doğrultuda Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 08/05/2018 tarih, 2017/4323 E. ve 2018/4743 K. sayılı kararı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2017/17-1315 E. 2017/1239 K. sayılı kararı). Buna göre davacının maluliyetinin belirlenmesi için Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun olarak rapor alınarak ve bilahare aktüer bilirkişiden TRH-2010 tablosu ve iskonto oranı (teknik faiz) %1,8 olarak dikkate alınması ve davalının davadan önce ödediği bedelin, ödemenin yapıldığı tarih ile zarar hesabının yapıldığı tarih arasında işleyen yasal faiz hesaplanarak sigorta ödemesinin güncellenmesi ve güncellenmiş miktarın, tazminat miktarından mahsup edilmesi suretiyle hesaplama yapılması suretiyle talep konusu kalıcı maluliyet tazminatının belirlenmesi gerekir.
Bu nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının yukarıda belirtilen şekilde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere HMK’nın 353/1-a/6. maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; yukarıda esas ve karar numarası yazılı İtiraz Hakem Heyeti kararının HMK’nın 353/1-a/6 maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA,
2-Dosyanın yeniden değerlendirme yapılıp karar verilmesi için Sigorta Tahkim Komisyonuna iade edilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,3-6728 sayılı Yasa’nın 36. maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına,4-Peşin alınan karar harcının İlk Derece Mahkemesince istinaf talep edene iadesine,5-İstinaf başvurusu için davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin, Sigorta Tahkim Komisyonunca verilecek nihai kararda dikkate alınmasına, 6-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,7-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın iadesine, 8-İİK’nın 36/5. maddesi uyarınca, istinaf sonucuna göre … tarafından tehiri icra talebi kapsamında icra dosyasına sunulan, …Bankası A.Ş İstanbul/Yüzüncüyıl Şubesinin 27/09/2017 tarih ve … numaralı 145.000,00 TL bedelli teminat mektubunun davalı … İlk Derece Mahkemesi tarafından iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.12/12/2019