Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2017/2381
KARAR NO : 2019/3908
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 07/08/2017
NUMARASI : 2017/3617 D.İş Esas – 2017/3605 D.İş Karar
DAVA : Tazminat
KARAR TARİHİ: 05/12/2019
Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … şirketine sigortalı … plakalı aracın sürücüsü … vefatı üzerine başvuran … ve çocuklarının destekten yoksun kaldıklarını, destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmasını talep ettiklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik … için 40.000,00 TL, çocukları … ve … için ayrı ayrı 500,00’er TL olmak üzere toplam 41.000,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar ıslah dilekçesi ile talebini davacı … için 173.643,77 TL, davacı … için 4.425,19 TL, davacı … için 6.681,52 TL olmak üzere toplam 184.750,48 TL’ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın mvekkili şirkete ZMMS ile sigortalı olduğunu, poliçe teminat limitinin kişi başına 310.000,00 TL olduğunu, KTK’na göre kendi kusuru ile kendi ölümüne neden olan sürücünün yakınlarının taleplerinin teminat kapsamında olmadığını, söz konusu trafik kazasına %100 kusuru ile sebebiyet veren sigortalı araç sürücüsü ve işleteni olan müteveffanın eşi ve çocuklarının yapmış olduğu başvurunun reddi gerektiğini, Yargıtay içtihatları esas alınarak kanuna aykırı hüküm kurulamayacağını, gerçek zararın belirlenebilmesi için konusunda uzman kişiler tarafından bilirkişi incelemesi yapılması ve tazminat hesabı yapılırken belirlenebilir bir ücret yoksa asgari ücretin baz alınması gerektiğini, SGK tarafından rücuya tabi herhangi bir ödeme veya gelir bağlama işleminin yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, başvuranların destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin teminat dışında kalması nedeniyle müvekkilinin temerrüde düşmediğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiğini, aleyhe hüküm kurulması halinde vekalet ücretinin yönetmeliğe uygun şekilde hesaplanması gerektiğini belirterek başvurunun reddini talep etmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti, başvuranların talebinin kabulüne, … için 173.643,77 TL, … için 4.425,19 TL, … için 6.681,52 TL olmak üzere toplam 184.750,48TL destekten yoksun kalma tazminatının 02.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermiş, davalı vekilinin itiraz etmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti, davalı vekilinin itirazının reddine karar vermiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; başvuru konusu kazanın 05.10.2016 tarihinde meydana geldiğini, 01.05.2016 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları gereğince sürücünün kusurlu olması nedeniyle başvurunun reddedilmesi gerektiğini, destek kabul edilen kişinin kusuruna denk gelen ve davacının talep ettiği destek tazminat taleplerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, kaza tarihinden itibaren yapılacak destek tazminat hesaplarında ölüm tablosu olarak TRH 2010 tablosu ve %1,8 teknik faiz dikkate alınarak hesaplama yapılması gerekirken bilirkişi tarafından PMF ölüm tablosuna göre hesaplama yapıldığını, itirazlarının komisyon tarafından dikkate alınmadığını belirterek İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Dava, vefat ile sonuçlanan tek taraflı trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, istinaf açısından uyuşmazlık konusu; HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Davalı vekilinin … yönünden yaptığı istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davacı… için 6.681,52 TL ve … için 4.425,19 TL maddi tazminata hükmedilmiş olup, itiraz üzerine İHH kararı ile reddedilen tutarda aynı olmuştur. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesinin 12. fıkrasında 5.000,00 TL’nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, 5.000,00 TL ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, hakemin verdiği 40.000,00 TL’ye kadar olan kararların her iki taraf için kesin olduğu, 40.000,00 TL’nin üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebileceği belirtilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti tarafından adı geçen davacılar hakkında karar verilen ve dolayısıyla istinaf talebi bakımından uyuşmazlık konusu edilen tazminat miktarları her bir davacı yönünden ayrı ayrı değerlendirildiğinde, miktarlar, 5684 sayılı Kanunu’nun 30/12. fıkrasında belirtilen 40.000,00 TL’lik istinaf/temyiz sınırın altında kalmaktadır. Bu durumda, bu davacılar bakımından İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması olanaklı olmadığından … yönünden yapılan istinaf başvurusunun 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/12. ve HMK’nın 352/1-b maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerektiği kanısına varılmıştır.Davalı vekilinin davacı … yönünden yaptığı istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde; Somut olayda trafik kazası, … plakalı aracın sürücüsü Kadir Tuncer’in direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu tek taraflı olarak 05.10.2016 tarihinde meydana gelmiş olup, başvuranın desteği olan … vefat etmiştir. … plakalı araç davalı … nezdinde 02.01.2016 – 02.01.2017 tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile sigortalıdır. Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi uyarınca, aynı Kanun’un 85. maddesinde belirtilen, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda, poliçe limiti dahilinde işletenin sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırılması zorunludur. Türk Ticaret Kanunu’nun 1425. maddesine göre sigorta poliçesi, tarafların haklarını, temerrüde ilişkin hükümler ile genel ve varsa özel şartları içerir. Yeni Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Genel şartların C.10. maddesi ile 12.08.2003 tarihli ve 25197 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları yürürlükten kaldırılmıştır. Yeni genel şartlar C.11 maddesine göre genel şartlar yürürlük tarihi olan 01.06.2015 tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacaktır. Bunun sonucu olarak artık eski genel şartların, yeni genel şartların yürürlük tarihinden sonra düzenlenen poliçelerde uygulanma olanağı bulunmamaktadır. Somut olayda, kazanın 05.10.2016 tarihinde gerçekleştiği, poliçenin ise ZMMS Genel Şartlarının yürürlüğe girdiği tarihten sonra 02.01.2016 günü tanzim edilmiş olduğu görülmektedir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’nın A.3. maddesine ve A.5. maddesinin (ç) bendine göre ancak üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla destek zararları, destekten yoksun kalma (ölüm) teminatı kapsamındadır. Bunun sonucu olarak, sigortacı ya da Güvence Hesabının destek zararlarından sorumlu olması için motorlu aracın işletilmesi sırasında mutlaka ölen kişinin üçüncü bir kişi olması gerekir. İşletenin eylemlerinden sorumlu olduğu sürücünün üçüncü kişi olarak kabul edilmesi mümkün değildir.Yine genel şartların A.6. maddesinin (d) bendinde destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri, teminat kapsamı dışında tutulması nedeniyle sürücünün asli kusuruna isabet eden destek tazminatı sigorta teminatı kapsamında değildir. Kaza tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanunu’nda da sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerini sigorta teminat kapsamında olduğuna ilişkin bir düzenleme olmadığı ve kapsama giren teminat türleri arasında bulunmamasına göre, başvuru sahibinin desteğinin kusuruna denk gelen destek tazminatını talep etme hakkı bulunmamaktadır. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk(Trafik) Sigortası Genel Şartlarının yürürlük tarihinden sonraki kazalarda, bu tarihten sonra düzenlenen poliçeler ile ilgili verdiği kararlar da bu yöndedir. Bu nedenle, İtiraz Hakem Heyeti tarafından başvuru sahibi …’in başvurusunun reddi yerine itirazın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olmuştur. Bu nedenle, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/12. ve HMK’nın 352/1-b maddesi uyarınca, davalı vekilinin istinaf başvurusunun davacılar … yönünden reddine, davacı … yönünden ise istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/2 maddesi gereğince kabulüne, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının düzeltilerek esas hakkında yeniden hüküm oluşturulmasına ve başvuru sahibi …’in başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A-1-Davalı vekilinin davacılar … yönünden yaptığı istinaf başvurusunun 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/12. ve HMK’nın 352/1-b maddesi uyarınca REDDİNE,
2-Davalı vekilinin davacı … yönünden istinaf başvurusunun KABULÜNE, HMK’nın 353/1-b/2. maddesi uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, esas hakkında yeniden hüküm OLUŞTURULMASINA, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının düzeltilerek esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verildiğinden,Buna göre, 1- Davacı …’in başvurusunun reddine, 2-Davacılar … başvurularının kabulüne,… için 6.681,52 TL,… için 4.425,19 TL destekten yoksun kalma tazminatının 02.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılar … verilmesine, 3-6728 sayılı Yasa’nın 36.maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına,4-Davacıların sarf etmiş olduğu 515,00 TL başvuru harcı, 2.157,00 TL ek başvuru ücreti ve 400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.072,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılar … verilmesine, 5-Davacılar … vekille temsil edildiğinden …Ü.T. gereğince davacı … için 1.980,00 TL vekalet ücreti ile davacı … için 1.980,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılar …. verilmesine, 6-Davalı vekille temsil edildiğinden …Ü.T’nin 12.maddesi ve Sigortacılık Kanunu’nun 30/17.maddesi gereğince davacı … için reddedilen miktar üzerinden hesaplanan vekalet ücretinin 1/5’i olan 3.273,72 TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalıya verilmesine,B-İSTİNAF TALEBİ BAKIMINDAN :1-6728 sayılı Yasa’nın 36.maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına, 2-Peşin alınan karar harcının İlk Derece Mahkemesince istinaf talep edene iadesine,3-Davalı tarafça yatırılan 85,70 TL istinaf başvuru harcı ile 30,50 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama giderinin, başvuru sahipleri … alınarak davalıya verilmesine, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,5-İstinaf talep eden tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, 6-İİK’nın 36/5. maddesi uyarınca, istinaf sonucuna göre … AŞ tarafından tehiri icra talebi kapsamında icra dosyasına sunulan, … Bankası Çankaya Şubesinin 03/08/2017 tarih ve … numaralı 270.000,00TL bedelli teminat mektubunun davalı … AŞ ‘ye İlk Derece Mahkemesi tarafından iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davacılar … yönünden HMK’nın 362/1-a. maddesi gereğince kesin, davacı … yönünden HMK’nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.05/12/2019