Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO : 2017/2375
KARAR NO : 2019/3932
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 27/09/2017
NUMARASI : 2017/4808 D.İş Esas – 2017/4693 D.İş Karar
DAVA : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
KARAR TARİHİ: 05/12/2019
Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda; 02/12/2015 tarihinde,… plakalı minibüsün sola dönmek isterken minibüsün sol orta kısmına davacı … sevk ve idaresindeki … plakalı motosikletin çarpmasıyla meydana gelen trafik kazasında davacı motosiklet sürücüsü ve arkasında yolcu olarak bulunan Ayşe Gümüş’ün yaralandığı, Muğla Sıtkı Koçman Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen sağlık kurulu raporu ile kazaya bağlı olarak %20 oranında malul kaldığının tespit edildiğini, …. plakalı minibüs sürücüsünün tam kusurlu olduğunu ve kaza anında geçerli trafik poliçesinin bulunmadığını, davalı tarafa yapılan başvurulara olumsuz yanıt verildiğini, davayı belirsiz alacak davası olarak açtıklarını belirterek, neticeten 40.000,00 TL daimi maluliyet tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili talep etmiş, davacı vekili vermiş olduğu ıslah dilekçesi ile talebini 83.939,00 TL’ ye yükseltmiştir.Güvence Hesabı vekili cevap dilekçesinde özetle; Muğla Sıtkı Koçman Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını, bu nedenle yapılan başvuru usulüne uygun olmadığından reddine karar verildiğini, Özürlülük Ölçütü Yönetmeliğine göre rapor alınması gerektiğini, davacının başvurusu hakkında yeni genel şartların uygulanması gerektiğini, davacının başvuru koşulu yerine getirmediğinden talebinin reddine karar verilmesini, aktüerya hesabında TRH 2010 yaşam tablosu ile teknik faizin 1,8 olarak uygulanması gerektiğini belirterek başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyetince; “Talebin tamamen kabulü ile 83.939,00 TL tutarındaki tazminatın 27/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Güvence Hesabından alınarak başvuru sahibine ödenmesine,” karar verilmiştir. Davalı tarafın karara itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince, davalı yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davalı Güvence Hesabı istinaf dilekçesinde; huzurdaki davada Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru şartlarının yerine getirilmediğini, Hakem Heyetince başvuru sahibinin trafik kazasından kaynaklı daimi maluliyetinin tespiti gerektiği halde bu hususun tespit edilmemesinin hatalı olduğunu, karara dayanak yapılan Muğla Sıtkı Koçman Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından tanzim edilen %20 sürekli maluliyet oranı tespit edilen raporun, Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik esaslarına uygun bir sağlık kurulu raporu olmadığını, hakem heyetince kusur raporu alınmaksızın hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, yargılamada esas alınan hesaplama yöntemlerinin hatalı olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 tablosuna göre yapılması ve iskonto oranı olarak da %1,8 teknik faizin dikkate alınması gerektiğini belirterek istinaf talep etmiştir.Dava yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan daimi iş göremezlik tazminatı istemine ilişkin olup, istinaf açısından uyuşmazlık konusu, HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Dosya kapsamına göre, 02/12/2015 tarihinde, … plakalı minibüsün sola dönmek isterken minibüsün sol orta kısmına davacı … sevk ve idaresindeki … plakalı motosikletin çarpmasıyla meydana gelen trafik kazasında davacı ve arkasında yolcu olarak bulunan … yaralanmıştır. Davacının, davalı Güvence Hesabına yaptığı başvuru üzerine davalı tarafça, eksik evrak bulunduğundan talep karşılanmamıştır. Muğla Sıtkı Koçman Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalınca 02/11/2016 tarihli raporu ile maluliyet oranının %20 olarak tespit edilmesi üzerine, davacı tarafça bu rapora göre daimi maluliyet tazminatı talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır. Hükme esas alınan Muğla Sıtkı Koçman Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 02/11/2016 tarihli sağlık kurulu raporunda, davacının kaza nedeniyle Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ne göre meslekte kazanma gücünde azalma oranının %20 olduğunun belirtildiği, hesap bilirkişisi tarafından tazminat hesabının PMF 1931 Yaşam Tablosu ve prograsif rant esası uygulanmak suretiyle yapıldığı, tahkim sürecinde kusur raporu alınmadığı, kaza tespit tutanağındaki kusur tespiti ile yetinilerek kazanın meydana gelmesinde 07 TBK 15 plakalı minibüs araç sürücüsü %100 (tam kusurlu) olduğu kabul olunarak yapılan hesaplamaya göre karar verildiği anlaşılmaktadır. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Yeni Genel Şartları 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Yeni genel şartların C.11. maddesine göre; yeni genel şartlar, yürürlük tarihi olan 01/06/2015 tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacaktır. Maluliyete ilişkin alınacak raporların olay tarihlerine göre; 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ila 31.08.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ile 31.05.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihinden sonra ise Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.Somut uyuşmazlıkta, kaza tarihi 02/12/2015 olduğuna göre, tazminat hesabında bu tarihte yürürlükte olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca değerlendirme yapılması gerekmektedir ( Aynı doğrultuda Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 08/05/2018 tarih, 2017/4323 E. ve 2018/4743 K. sayılı kararı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2017/17-1315 E. 2017/1239 K. sayılı kararı). Buna göre davacının maluliyetinin belirlenmesi için Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun olarak rapor alınarak ve bilahare aktüer bilirkişiden TRH-2010 tablosunun ve iskonto oranı (teknik faiz) %1,8 olarak dikkate alınarak hazırlanacak tazminat hesabı ile maluliyet tazminatının belirlenmesi gerekir.Kazaya karışan araç sigortasız olup davacı vekili, Güvence Hesabına başvurusunu yaptıktan sonra verilen olumsuz yanıt üzerine Sigorta Hakeme başvurduğuna göre KTK’nın 97.madddesindeki başvuru koşulu yerine getirildiğinin kabul edilmesinde usul ve Yasaya bir aykırılık yoktur. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 88/1. maddesi gereği davalı Güvence Hesabının dava dışı minibüs sürücüsü ile birlikte zararın tamamından müteselsilen sorumlu olduğu dikkate alındığında, kusur yönünden oransal belirleme yapılması için rapor alınmayışında bir usulsüzlük bulunmamaktadır.
Bu nedenlerle davalı vekilinin maluliyet raporu ve aktüerya raporuna ilişkin istinaf başvurusunun kabulüne, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının yukarıda belirtilen şekilde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere HMK’nın 353/1-a/6. maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; yukarıda esas ve karar numarası yazılı İtiraz Hakem Heyeti kararının HMK’nın 353/1-a/6. maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA,
2-Dosyanın yeniden değerlendirme yapılıp karar verilmesi için Sigorta Tahkim Komisyonuna iade edilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,3-6728 sayılı Yasa’nın 36. maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına,4-Peşin alınan karar harcının İlk Derece Mahkemesince istinaf talep edene iadesine,5-İstinaf başvurusu için davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin, Sigorta Tahkim Komisyonunca verilecek nihai kararda dikkate alınmasına, 6-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,7-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın iadesine, 8-İİK’nın 36/5. maddesi uyarınca, istinaf sonucuna göre davalı Güvence Hesabı tarafından tehiri icra talebi kapsamında icra dosyasına sunulan, … Bankası Gayrettepe/İstanbul Şubesinin 13/10/2017 tarih ve … numaralı 127.000,00 TL bedelli teminat mektubunun davalı Güvence Hesabı’na İlk Derece Mahkemesi tarafından iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.05/12/2019