Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A R
ESAS NO : 2017/2355
KARAR NO : 2018/1765
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 05/12/2016
NUMARASI : 2015/230 Esas – 2016/793 Karar
DAVA : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 19/12/2018
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı hakkında İstanbul …İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı …A.Ş vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin …Rent a Car markası ile araç filo kiralama yaptığını ve aracın uzun süreli araç kira sözleşmesi ile dava dışı … banka uzun süre kiralandığını ve uzun süre araç kiralandığı için müvekkilinin işleten olmadığını ayrıca araç sürücüsünün kusurlu olmadığını ve bu hususun yargılama gerektirdiğini, davanın ayrıca esastan reddini talep etmiştir.Davalı … vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin sorumlu olmadığını, müvekkilinin hukuka uygun araç kullandığını, kusurunun olmadığını, davanın reddinin gerektiğini belirterek davacı tarafın %20’den az olmayan kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; “davanın, davalılar bakımından kısmen kabulüne, kısmen reddine, davacının davalıdan sigorta poliçesi çerçevesinde 1.500 TL alacaklı olduğuna, değer kaybı kalemi bakımından bu davalının poliçe sebebiyle, davalı ekin turizm şirketinin malik işleten sıfatıyla ve davalı …’in haksız fiili fiilen işleyen sıfatıyla müteselsilen sorumlu olduğuna, fazlaya dair değer kaybı talep miktarının reddine, davacının kazanç kaybı talebi yönünden 420 TL lik alacak talebinin 2. ve 3. davalılara dava dilekçesinde yöneltilmiş olduğu dikkate alınarak bu davalılar yönünden kabulüne, davalıların İstanbul …. İcra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasındaki takibe itirazlarının, yukarıda belirtildiği üzere davalı sigorta şirketi bakımından değer kaybı kalemi yönünden 1.500 TL asıl alacak ve 110,22 TL işlemiş faiz üzerinden ve diğer davalılar yönünden 1.500 TL asıl alacak ve 30,45 TL işlemiş faiz üzerinden ve bu miktarlara nazaran takipte talep edilen fazlaya dair aşan işlemiş faiz tutarlarının reddi ile davalılar tarafından tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müteselsilen sorumlu oldukları gözetilerek itirazlarının iptaline, ve takibin talepnamedeki sair koşullarla devamına, taraflar arasındaki ihtilafın sigortacılık işlemlerinden ve değer kaybı ile kazanç kaybı kalemlerinden oluşması ve yargılamayı gerektirmesi ve evvelden belirlenebilir olmaması sebebiyle likit olmadığı anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,” karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı … ve davalı …Tic. ve Sanayi Anonim Şirketi vekilleri tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.HMK’nın 341/2.fıkrasına göre miktar veya değeri Üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. HMK’nın 341/4.fıkrasına göre ise alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü  üç bin Türk Lirasını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz. Ayrıca HMK’nın ek 1. maddesinin 1. fıkrasında;” HMK’nın 341. maddesindeki parasal sınırın her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 04/01/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların on Türk lirasını aşmayan kısımları dikkate alınmaz.” hükmünün yanı sıra, aynı maddenin 2. fıkrasında; “HMK’nın 341. maddesindeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınacağı” düzenlenmiş bulunmaktadır.Yerel mahkeme hükmünün verildiği tarih itibarı ile 2016 yılı için HMK’nın 341/2. maddesindeki kesinlik sınırı 3.000,00 TL olacaktır.Dava dilekçesinde, 3.130,98 TL üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmiş; Mahkemece davanın kısmen kabulü ile istinaf talep eden davalılar … ve davalı …. Tic. ve…Şirketi yönünden toplam 1.920,00 TL asıl alacak 30,45 TL işlemiş faiz üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Bu halde dava değeri ile davanın kabul ve ret edilen kısımlarının kararın verildiği tarih itibarı ile 2016 yılı için öngörülen kesinlik sınırının altında kalması nedeniyle, davalı … ve davalı … Tic. ve Sanayi Anonim Şirketi vekillerinin İlk Derece Mahkemesince verilen karar için HMK’nın 341/4.fıkrası gereğince istinaf hakkı yoktur. Yerel mahkemece, karara karşı kanun yolunun açık olduğunun belirtilmesi de sonuca etkili değildir. Bu nedenlerle, davanın reddedilen kısmı, istinaf sınırının altında kaldığından davalı …r ve davalı …Tic. ve Sanayi Anonim Şirketi vekillerinin istinaf başvurusunun HMK’nın 341/4. fıkrası ile 352. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davalı … ve davalı … Tic. ve Sanayi Anonim Şirketi vekillerinin İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun, HMK’nın 352. maddesi gereğince REDDİNE,
2-İstinaf incelemesi esastan yapılmadığından, istinaf başvurusu sırasında yatırılan istinaf karar harcının istek halinde mahkemesince yatıranlara iadesine,
3-İstinaf aşamasında yapılan masrafların istinaf eden üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının İlk Derece Mahkemesince istinaf talebinde bulunana iadesine,
4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK.’nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.19/12/2018.