Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO : 2017/2281
KARAR NO : 2019/190
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 24/07/2017
NUMARASI : 2017/3288 D.İş Esas – 2017/3288 D.İş Karar
(İtiraz Hakem Heyeti’nin 06/06/2017 tarih K-2017/24310 )
DAVA : Maluliyet Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 14/02/2019
Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakemi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan maluliyet tazminatı istemine dayanmaktadır. Davacı vekili, başvuru dilekçesinde özetle, müvekilinin … plakalı aracın 12/11/2011 tarihinde neden olduğu trafik kazası neticesinde yaralanarak sakat kaldığını, karşı sigorta şirketinin kalıcı maluliyet tazminatı ödemediğinden bahisle 3.000,00 TL maluliyet tazminatının işlemiş faizi işe birlikte ödenmesine karar verilmesine talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, taleple bağlılık ilkesi gereği başvurunun kabulü ile 3.000,00 TL sakatlık tazminatının 13/02/2017 tarihinden itibaren işlemiş avans faizi ile birlikte, sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine karar vermiştir. Davalı tarafça, Uyuşmazlık Hakemi kararına itiraz edilmesi üzerine, Sigorta Tahkim Komisyonu itiraz yetkilisi tarafından verilen karar miktarı itibariyle kesin olduğundan başvurunun komisyon tarafından değerlendirmeye alınamayacağına karar verilmiş, davalı vekili tarafından bu karara karşı istinaf talebinde bulunulmuştur. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesinin 12. fıkrasında 5.000,00 TL’nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, 5.000,00 TL ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, 40.000,00 TL’nin üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebileceği belirtilmiştir.Uyuşmazlık Hakemi tarafından karara bağlanan uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında, verilen karar, 5684 sayılı Kanunu’nun 30/12. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup dosya kapsamı itibariyle karara karşı her halükarda temyiz/istinaf yolunun açık olmasını gerektirir 5684 sayılı Kanunu’nun 30/12. fıkrasında sayılan istisnai hallerden birinin varlığı da iddia ve ispat edilememiştir. Bu nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun 5684 sayılı Yasa’nın 30/12.maddesi ile HMK’nın 352. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davalı vekilinin istinaf dilekçesinin 5684 sayılı Kanun’un 30/12. maddesi ve HMK’nın 352. maddesi uyarınca REDDİNE,2-6728 sayılı Yasa’nın 36.maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına,3-Peşin alınan karar harcının İlk Derece Mahkemesince istinaf talep edene iadesine,4- İstinaf aşamasında yapılan masrafların istinaf eden üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının İlk Derece Mahkemesince istinaf talebinde bulunana iadesine,5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a. maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.14/02/2019.