Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO : 2017/2208
KARAR NO : 2019/3578
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 06/06/2017
NUMARASI : 2015/571 Esas – 2017/537 Karar
ANA VE BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 3.
ATM’NİN 2016/1369 Esas sayılı dosyasında
BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 7.
ATM’nin 2015/1048 Esas sayılı dosyasında
DAVA/BİRLEŞEN DAVA: Trafik Kazası Nedeni ile Maddi ve Manevi Tazminat
KARAR TARİHİ: 17/10/2019
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili ana dava dilekçesinde özetle; 12/05/2015 tarihinde ..nin sevk ve idaresinde olan … plakalı aracın neden olduğu trafik kazasında yaya olan müvekkilinin bedensel zarara uğraması nedeniyle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000,00 TL maddi tazminatın ve 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek faizi ile tahsiline hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili birleşen Anadolu 3. ATM’nin 2016/1369 esas sayılı dosyası dava dilekçesinde özetle; 12/05/2015 tarihinde…nin sevk ve idaresinde olan … plakalı aracın neden olduğu trafik kazasında yaya olan müvekkilinin bedensel zarara uğradığını, 01/11/2016 tarihli ATK raporu ile müvekkilinin % 83 oranında malül kaldığı, iyileşme süresinin 6 ay olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL bakıcı giderinin … plakalı aracın ZMSS bulunan davalı … A.Ş ‘den tahsiline hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili birleşen Anadolu 7. ATM’nin 2015/1048 esas sayılı dosyası dava dilekçesinde özetle; 12/05/2015 tarihinde …nin sevk ve idaresinde olan ve davalı … Sirketi nezdinde birleşik kasko sigorta poliçesi ile genişletilmiş kasko sigortası bulunan … plakalı aracın neden olduğu trafik kazasında yaya olan müvekkilinin bedensel zarara uğraması nedeniyle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek faizi ile tahsiline hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, davaya konu … plaka sayılı aracın müvekkili … A.Ş nezdinde 0001-0210-11142028 numaralı trafik sigorta poliçesi karayolu motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile 23/02/2015 ile 23/02/2016 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, söz konusu poliçe gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluklarının sakatlanma ve ölüm kişi başına 250.000,00 TL ile sorumlu olduğunu, masraf ve vekalet ücreti sorumluluğunun da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı … A.Ş., vekili mahkememize sunduğu 02/05/2017 havale tarihli dilekçesinde özetle davacı taraf ile sulh olunduğu karşı taraftan her hangi bir masraf veya vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını talep etmiştir.Birleşen dosya davalısı …A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, poliçe vadesi ile kaza tarihinin karşılaştırılarak zaman bakımından sorumluluğun doğup doğmayacağının tespiti gerektiğini belirterek fahiş miktardaki tazminat talebinin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince, “Asıl dava yönünden; maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, Manevi Tazminat davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, ihlal edilen şahsi hakkın niteliği, kusur durumu, olayın oluş şekli ve zararın ağırlığı nazara alınarak birleşen İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1048 Esas sayılı dava dosyası ile tahsilde tekerrürde neden olmamak kaydı ile haksız fiil tarihi olan 12/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 8.000,00 TL ‘nin manevi tazminat namı ile davalılar … Sanayi ve Ticaret A.Ş. ‘den müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Birleşen İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1369 Esas sayılı dosyasında görülen dava yönünden bakıcı gideri tazminatı davasının Feragat Nedeniyle reddine, Birleşen İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1048 Esas sayılı dava dosyası ile görülen manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine, davacının sosyal ve ekonomik durumu, ihlal edilen şahsi hakkın niteliği, kusur durumu, olayın oluş şekli ve zararın ağırlığı nazara alınarak asıl dava dosyasında hükmedilen manevi tazminat ile tahsilde tekerrürde neden olmamak kaydı ile birleşen dava tarihi olan 11/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 8.000,00 TL’nin manevi tazminat namı ile davalı sigorta şirketinin sorumluluğu kaza tarihindeki poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere birleşen dosya davalısı … Sigorta Şirketi’nden alınarak davacıya verilmesine,” karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemece dava dilekçesinde belirtilen hususlarda araştırma yapılmaksızın davanın reddine karar verildiğini, davalı şirketin sürücüsünün manevi tazminata ilişkin kasko poliçesinin sorumlu … Şirketi olduğunu, müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, Samsun 19 Mayıs Üniversitesi Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 01/11/2016 tarihli raporuyla kaza neticesinde %83 oranında malul kaldığı tespit edildiğini, vücut bütünlüğünün 3/4’ten fazlasını kaybettiğini ve bakıma muhtaç hale geldiğini, bu nedenle mahkemece verilen manevi tazminat miktarının az olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, yaralamalı tek taraflı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Dosya kapsamından, 12/05/2015 tarihinde davalı sürücü…i’nin sevk ve idaresindeki … plaka kamyonetin yaya olarak bulunan davacıya çarpması suretiyle yaralamalı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır. Davalı sürücü … hakkında Ordu 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/529 Esas ve 2016/135 Karar sayılı kararı ile TCK’nın 89/1.maddesi uyarınca 2.2400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verildiği, kararın itiraz edilmeden 31/03/2016 tarihinde kesinleştiği, bu dosyada alınan 25/05/2015 tarihli bilirkişi raporunda davalı sürücünün kusursuz, davacı yayanın tamamen kusurlu olduğu belirtilmiş, Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’nin 30/09/2015 tarihli bilirkişi raporunda davalı sürücünün tali kusurlu, davacı yayanın asli kusurlu olduğu, kaza tespit tutanağında ise davacı yayanın herhangi bir trafik kural ihlalinin bulunmadığı, davalı sürücünün 2918 sayılı Yasa’nın 57/1D maddesini ihlal ettiği, tespit edilmiştir. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’nin raporu hükme esas alınmıştır. HMK’nun 357/1. maddesi uyarınca, Bölge Adliye Mahkemesince re’sen göz önünde tutulacaklar dışında, İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmalar dinlenemez, yeni delillere dayanılamaz. Davacı vekili tarafından yargılama safahatı süresince kusur oranlarına ilişkin bir itiraz ya da talepte bulunmamıştır. İstinaf talebinde de yeni bir rapor alınmasına ilişkin açık bir istinaf itirazı yoktur. Bu durumda HMK’nın 357/1 maddesi çerçevesinde kusur durumu bakımından davalı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğundan kusura ilişkin istinaf itirazı değerlendirilmeye alınmamıştır.Karayolları Trafik Kanunu’nda manevi tazminat konusunda özel bir düzenleme yapılmadığından trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat talep edilmesi halinde TBK’da manevi tazminata ilişkin hükümler uygulanacaktır. TBK’nın “manevi tazminat” başlıklı 56/1.maddesine göre, “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. “Bu yasal hüküm gereğince, hükmedilecek para, zarara uğrayanda manevi huzur duygusunu doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın miktarı onun amacına göre belirlenmelidir.Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. Hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.Manevi tazminat takdir edilirken, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davacının uğradığı zararın kapsamı, davalının sorumluluğunun niteliği, kusur oranları ve özellikle caydırıcı bir etki doğuracak düzeyde olması gerektiği de göz önünde tutularak, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen tutarlara hükmedilmesi gerekmektedir.Bu açıklamalar çerçevesinde, somut uyuşmazlıkta olayın oluş şekli, davacıda kaza sonucu meydana gelen yaralanmanın niteliği, iyileşme süresi, kusur durumu, tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, yukarıda açıklanan ilkelerle birlikte dikkate alındığında mahkemece belirlenen manevi tazminat miktarının bir miktar az olduğu, manevi tazminat müessesinin amacına ve hakkaniyete uymadığı; aynı ilkeler esas alınarak yapılan değerlendirmeye göre de takdiren davacı lehine 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesinin uygun olacağı kanısına varılmıştır. Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin manevi tazminat miktarına ilişkin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353/1-b/2 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının manevi tazminat miktarının düzeltilmesi amacıyla kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden hüküm oluşturulmasına karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;A- Davacı vekilinin manevi tazminat miktarına ilişkin istinaf talebinin KABULÜ ile;Yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK’nın 353/1-b/2. maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA, Buna göre:A-) Asıl dava yönünden; 1-Maddi Tazminat davasının feragat nedeniyle REDDİNE, Manevi Tazminat davasının KISMEN KABULÜNE, 2-Tarafların sosyal ve ekonomik durumları, ihlal edilen şahsi hakkın niteliği, kusur durumu, olayın oluş şekli ve zararın ağırlığı nazara alınarak birleşen İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1048 Esas sayılı dava dosyası ile tahsilde tekerrürde neden olmamak kaydı ile haksız fiil tarihi olan 12/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 10.000,00 TL ‘nin manevi tazminat namı ile davalılar … Sanayi ve Ticaret A.Ş.’den müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,Fazlaya ilişkin manevi tazminat istemin reddine, 3-Alınması gerekli olan 863,10 TL ilam harcından peşin olarak alınan 112,72 TL harcın mahsubu ile bakiye 570,38 TL harcın davalılar …Sanayi ve Tic. A.Ş. ile … alınarak Hazineye irat kaydına,4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu posta ve tebligat gideri 318,20 TL, talimat masrafı 40,60 TL olmak üzere toplam 358,80 TL yargılama masrafından kabul red oranına göre 119,60 TL ile 112,72 TL peşin harcın toplamı olan 232,32 TL’nin davalılar …Sanayi ve Ticaret A.Ş. İle … alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama masrafının davacı üzerinde bırakılmasına,5- Davacının, davalı … A.Ş yönünden yapmış olduğu 6 adet tebligat gideri toplamı 60,00 TL’nin kendi üzerinde bırakılmasına,6- Davalı … A.Ş. tarafından yapılan yargılama masraflarının talebi olmaması nedeni ile kendi üzerinde bırakılmasına,7- Maddi tazminat davası yönünden talebi olmaması nedeni ile davalı …A.Ş. lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,8- Manevi tazminat davası yönünden davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılar …Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile … alınarak davacıya verilmesine, 9- Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca, artan gider avansının davacıya iadesine,B-) Birleşen İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1369 Esas sayılı dosyasında görülen dava yönünden bakıcı gideri tazminatı davasının feragat nedeniyle reddine, 1-Başlangıçta peşin olarak yatırılan 29,20 TL peşin harcın alınması gerekli olan 31,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2,20 TL ilam harcının davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,2-Davacının yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,3-Talebi olmaması nedeni ile davalı …A.Ş. lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,C-)Birleşen İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1048 Esas sayılı dava dosyası ile görülen manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE, 1-Davacının sosyal ve ekonomik durumu, ihlal edilen şahsi hakkın niteliği, kusur durumu, olayın oluş şekli ve zararın ağırlığı nazara alınarak asıl dava dosyasında hükmedilen manevi tazminat ile tahsilde tekerrürde neden olmamak kaydı ile birleşen dava tarihi olan 11/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 10.000,00 TL ‘nin manevi tazminat namı ile davalı sigorta şirketinin sorumluluğu kaza tarihindeki poliçe limitleri ile sınırlı olmak ve asıl davada kabul edilen manevi tazminat bakımından tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı …Şirketi’nden alınarak davacıya verilmesine,Fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine,2- Alınması gerekli olan 863,10 TL ilam harcından peşin olarak alınan 102,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 570,38 TL harcın davalı … A.Ş.’den alınarak Hazineye irat kaydına,3-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu tebligat gideri 70,00 TL’den ibaret yargılama masrafının davanın kabul red oranına göre 23,30 TL’si ile 102,40 TL peşin harcın toplamı olan 125,73 TL masrafın davalı …A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama masrafının davacı üzerinde bırakılmasına,4-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalı…. A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine, 5- Davalı … A.Ş. yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …. A.Ş.’ye verilmesine, B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN ;1-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından yatıran tarafa iadesine,2-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan 76,40 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama gideri ile 85,70 TL istinaf başvuru harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.17/10/2019