Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO : 2017/2197
KARAR NO : 2019/3860
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 22/08/2017
NUMARASI : 2017/3878 D.İş Esas 2017/3878 D.İş Karar
DAVA : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
KARAR TARİHİ: 29/11/2019
Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili başvuru dilekçesinde özetle; dosya kapsamında kusur durumunun değiştiğini, yeni bilirkişi raporuna göre araç sürücüsünün % 75 kusurlu olduğunu belirterek artan % 15 kusur üzerinden yeniden bir aktüer hesaplaması yapılmasını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; daha öncesinde Sigorta Tahkim Komisyonunun 2014.E.6908.9 sayılı dosyasında açılan davanın 07/04/2015 tarihinde kabulüne karar verildiğini, davacının kesin hükme rağmen yine aynı konu ve aynı talebe ilişkin başvurusunun kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından ” Başvurunun kabulü ile …. için 64.693,39 TL, … için 37.389,81 TL destekten yoksun kalma tazminatının 18/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile kabulüne” karar verilmiş, davalının itirazı üzerine itiraz hakem heyeti tarafından itirazın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde: Başvurunun kesin hüküm nedeni ile reddi gerektiğini, hükmü kabul etmemekle birlikte TRH 2010 yaşam tablosu üzerinden müteveffanın muhtemel yaşam süresinin tespitinin herhangi bir hukuki dayanağının olmadığını belirterek hükmün kaldırılmasını ve talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir.Dava, ölümlü trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İHH tarafından verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Davacı … yönünden yapılan istinaf incelemesinde; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesinin 12. fıkrasında 5.000,00 TL’nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, 5.000,00 TL ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, hakemin verdiği 40.000,00 TL’ye kadar olan kararların her iki taraf için kesin olduğu, 40.000,00 TL’nin üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebileceği belirtilmiştir.Davacı … için Uyuşmazlık/İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalıdan tahsiline karar verilen ve dolayısıyla istinaf talebi bakımından uyuşmazlık konusu edilen 37.389,81 TL tazminat miktarı 5684 sayılı Kanunu’nun 30/12. fıkrasında belirtilen 40.000,00 TL’lik temyiz/istinaf sınırının altında kaldığından Hakem Heyeti kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması olanaklı değildir.Bu nedenle, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/12. ve HMK’nın 352/1-b maddeleri gereğince davacı … yönünden davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. Davacı … yönünden yapılan istinaf incelemesinde; Dosya kapsamında yargılamaya konu tahkim dosyası dışında davacılar vekili tarafından daha öncesinde 26/09/2014 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonu’na davalı … aleyhine yaptıkları başvuru sırasında verdikleri başvuru dilekçesinde davalı … şirketine sigortalı olan …. plakalı araç ile başvuranların desteği olan müteveffa … kullandığı motosiklet arasında vuku bulan trafik kazası nedeni ile sigortalı … plakalı araç sürücüsünün %60 kusurlu olduğu belirtilerek bakiye destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiştir. Bu dosya kapsamında sigortalı araç sürücüsü %60 oranında kusurlu kabul edilerek tazminat hesabı yapılmış, davacı başvuranlar vekili tarafından kusura itiraz edilmemiş ve Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından %60 oranına göre yapılan hesaplamaya göre karar verilmiş ve verilen 07/04/2015 tarih 2015/K. 2598 nolu hakem kararı da itiraz edilmeden kesinleşmiştir. Bu durumda davacılar tarafından 17/12/2015 tarihli Sigorta Tahkim Komisyonuna verilen başvuru dilekçesinde % 75 oranı üzerinden hesaplamaya göre ıslah edilmeyen 6.382,00 TL yönünden tazminat talep edilmiş ise de sigortalı araç sürücüsünün % 60 oranındaki kusuruna göre yapılan hesaplama esas alınarak verilen 07/04/2015 tarih, 2015/K. 2598 nolu Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı itiraz edilmeden kesinleşmekle kusur oranı yönünden davalı … yararına usuli kazanılmış hak doğmuştur. Bu nedenle Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından bu husus gözardı edilerek artan kusur oranından dolayı oluşan fark miktarı üzerinden yeniden hesaplama yapılarak tazminata hükmedilmiş olması doğru olmamıştır.Belirtilen nedenlerle; davalı vekilinin davacı …. bakımından istinaf başvurusunun kabulüne, HMK’nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılarak dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonuna iadesi için mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :1-Davalı vekilinin davacı … yönünden istinaf talebinin 5684 sayılı Kanun’un 30/12. ve HMK’nın 352/1-b maddeleri uyarınca REDDİNE, 2-Davalı vekilinin davacı … yönünden istinaf başvurusunun KABULÜ ile; yukarıda esas ve karar numarası yazılı İtiraz Hakem Heyeti kararının HMK’nın 353/1-a/6. maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA, 2-Dosyanın yeniden değerlendirme yapılıp karar verilmesi için Sigorta Tahkim Komisyonuna iade edilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,3-6728 sayılı Yasa’nın 36. maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına,4-Peşin alınan karar harcının İlk Derece Mahkemesince istinaf talep edene iadesine,5-İstinaf başvurusu için davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin, Sigorta Tahkim Komisyonunca verilecek nihai kararda dikkate alınmasına, 6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,7- İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın iadesine, 8-İİK’nın 36/5. maddesi uyarınca, istinaf sonucuna göre … A.Ş. tarafından tehiri icra talebi kapsamında icra dosyasına sunulan, … Bankası A.Ş. Gayrettepe Şubesinin … numaralı 145.000,00 TL bedelli teminat mektubunun davalı …Ş.’ye İlk Derece Mahkemesi tarafından iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.29/11/2019