Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO : 2017/2081
KARAR NO : 2019/3614
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 20/02/2017
NUMARASI : 2017/760 D.İş Esas 2017/760 D.İş Karar (İtiraz Hakem Heyeti 26/01/2017 tarih, 2017/İHK-3573)
DAVA : Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ: 24/10/2019
Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.07.2009 tarihinde davalı … şirketine sigortalı … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın seyir halinde iken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu konumunda olan davacının ağır şekilde yaralandığını, sürücünün kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu, tazminat talebi için sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak sigorta şirketi tarafından kazaya karışan aracın koltuk sigorta poliçesinin poliçe peşinat primi ödemediğinden bahisle poliçenin başlangıcından itibaren iptal edildiğini belirterek taleplerinin karşılanmasının mümkün olmadığını taraflarına bildirildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla (maddi tazminat tutarı belirlenerek zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanmak üzere) şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı ıslah dilekçesi ile talebini 75.000,00 TL’ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; poliçenin baştan itibaren iptal edilmiş olduğunu, ferdi kaza sürekli sakatlık teminatının sakatlığın tespiti ile hüküm olarak ödenecek bir teminat olmadığını, davacının ferdi kaza sürekli sakatlık tazminatına ilişkin yapılacak olan hesaplamanın genel şartların esaslarına uygun olarak yapılmadığını, tazminat talep edebilmesi için sürekli sakatlığın meydana gelmesi ve bunun kesin surette olması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla başvurucu tarafın iddia etmiş olduğu maluliyet oranının tespiti için yerel mahkemece dosyanın ATK’ya gönderilmesi gerektiğini belirterek başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti, başvurunun kabulü ile 75.000,00 TL maluliyet tazminatının 09.06.2013 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermiş, davalı vekilinin itiraz etmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti, davalı vekilinin itirazının kabulüne, başvuru sahibinin talebinin reddine karar vermiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu poliçenin geçerliliğinin tespitine ilişkin Muş 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davada poliçenin iptal edilmediği ve poliçenin geçerli olduğu yönünde hüküm kurulduğunu ve kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, meydana gelen kazada davalının koltuk sigortası yönünden sorumlu olduğunu, genel şartlara göre poliçe tanzimi ve sigortalıya teslimi ile poliçe ödemeleri nakit ve peşinen ödenmiş sayıldığını, bu durumda poliçenin teslimi, ilk peşinat priminin ödendiği yönünde bir karine olduğunu ve Yargıtay içtihatlarının da bu yönde olduğunu, ilk peşinat priminin ödenmesinden sonra poliçenin iptal edilmesiyle zaten araç işleteni … Turizm şirketininde geriye kalan taksitleri ödeyemediğini, sigorta şirketinin bu tutumu neticesinde, sorumluluğunun başlamadığı yönünde hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Dava maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İHH tarafından verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Talep; Dava dışı … idaresindeki … plaka nolu araçta yolcu olarak bulunan davacının, 06.07.2009 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında yaralanmasına bağlı olarak Karayolları Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası kapsamında maluliyet tazminatı ödenmesine yöneliktir.Dosyada anlaşmazlık konusu, davalı … şirketi ile dava dışı taşımacılık yapan … San. ve Dış Tic. Ltd. Şti’nin, davacının da içinde bulunduğu araca ilişkin yaptırdığı Karayolları Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortasının geçerli olup olmadığı, bu nedenle sorumluluk bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.Dosyada mevcut poliçe 05.02.2009 başlangıç tarihli ve 365 gün süreli olup kaza tarihinden önce düzenlenmiştir. Davalı … şirketi prim ödenmediğinden poliçenin iptal edildiğini, davacı tarafta bu yöndeki karara istinaden poliçenin geçerli olduğunu savunmaktadır.Dava dışı taşımacılık şirketinin, davalı …aleyhine uyuşmazlığa konu Karayolları Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortasının geçerli olduğunun tespiti talebi ile Muş 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/787 Esas sayılı dosyası üzerinden açtığı davada Mahkemece 30.01.2014 tarih, 2010/787 E ve 2014/61 K. sayılı kararı ile “davalı … tarafından düzenlenen 05.02.2009 tarih ve 47946245 numaralı poliçenin geçerliliğinin ve hükümlerinin yürürlükte olduğunun tespitine” karar verilmiş, verilen kararın temyizi üzerine de Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 08.03.2016 tarih, 2015/806 E. ve 2016/2925 K. sayılı ilamı ile onanmıştır. Sonuç olarak kesinleşen mahkeme ilamı ile poliçenin geçerli olduğu tespit edilmiş olmasına rağme, İtiraz Hakem Heyetince aksi yönde yapılan yorum ile başvurunun reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.Belirtilen nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK’nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılarak davalı vekilinin diğer itirazlarının karara bağlanması için dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonuna iadesi için mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; yukarıda esas ve karar numarası yazılı İtiraz Hakem Heyeti kararının HMK’nın 353/1-a/6. maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA,
2-Dosyanın yeniden değerlendirme yapılıp karar verilmesi için Sigorta Tahkim Komisyonuna iade edilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,3-6728 sayılı Yasa’nın 36. maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına,4-Peşin alınan karar harcının İlk Derece Mahkemesince istinaf talep edene iadesine,5-İstinaf başvurusu için davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin, Sigorta Tahkim Komisyonunca verilecek nihai kararda dikkate alınmasına, 6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,7- İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.24/10/2019