Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
ESAS NO : 2017/2078
KARAR NO : 2018/615
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 20/04/2017
NUMARASI : 2016/511 E. – 2017/324 K.
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 25/04/2018
İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/511 E. ve 2017/324 K. Sayılı dosyası kapsamında verilen karara karşı, davalılar .. ve …. vekili ile, davalı … Sigorta AŞ vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, dosyanın Dairemize tevzi edilmesi sonucu Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı … sigorta A.Ş.’ye ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı, diğer davalı ….Sigorta A.Ş.’ye ihtiyari mali mesuliyet kaydı içeren kasko sigortası poliçesi ile sigortalı, davalılardan …e ait, diğer davalı …’ün sevk ve idaresindeki …..plakalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde, müvekkillerinin müşterek murisi …’ın vefat ettiğini, müvekkilerinin, murisin vefatı ile desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000’er TL olmak üzere 30.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalı sigorta şirketlerinin poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla 02/04/2016 tarihinden (sigorta şirketleri yönünden 26/04/2016 tarihinden) itibaren avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ….. vekili cevap dilekçesinde; kazanın meydana geldiği yerin, MEB’in sürücü eğitim merkezi olduğunu, ancak kaza sırasında tabela bulunmadığını, müvekkili …ün, kaza tarihinde yazılı ehliyet sınavını kazandığını, olay yerinde direksiyon eğitim sürüşü yaptığını, ayrıca aynı gün direksiyon sınavı olduğunu, kazanın, davacıların murisinin aşırı hız yapmasından kaynaklandığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …. sigorta vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan aracın, müvekkili şirket nezdinde İMSS ile sigortalı olduğunu, müvekkilinden talepte bulunulabilmesi için, SGK’nın yaptığı tüm ödemelerin mahsup edilmiş olması ve tazminat miktarının, ZMM sigorta poliçesi teminatını aşması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Axa sigorta vekili cevap dilekçesinde; davaya konu ….plaka sayılı aracın, müvekkili şirkete, karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı yanın başvurusu üzerine, müvekkili sigorta şirketince hasar dosyası açıldığını, ancak gerekli evrakların tamamlanmadığını, davacıların destekten yoksun kalıp kalmadıklarının araştırılması gerektiğini belirterek, bilirkişi raporu alınarak, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davanın kabulü ile 340.993,22TL’si davacı eş …’a, 119.286,72TL’si davacı ….’a ait olmak kaydıyla 460.279,94TL’nin (davalı ….sigorta Aş yönünden 310.000,00TL sigorta limiti ile diğer davalı sigorta şirketi … Sigorta yönünden 50.000,00 TL sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere) davalı şahıslar … ile …yönünden kaza tarihi olan 02.04.2016, davalı … Sigorta A.Ş. yönünden 11.05.2016 temerrüt tarihinden, diğer davalı …. Sigorta AŞ yönünden ise dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmiştir.
Davalılar ….vekili istinaf başvuru dilekçesinde: dosyada keşif yapılmadan alınan rapor doğrultusunda karar verilmesinin hatalı olduğunu, kazanın meydana geldiği yerin, sürücü adaylarının eğitim gördüğü bir yer olup, trafikten ari olması gerekirken trafiğe açık bir şekilde eğitim alanı oluşturulması nedeniyle Milli Eğitim Bakanlığı’nın da kusurlu olduğunu, kazanın, ehliyet direksiyon eğitimi sırasında meydana gelmesi nedeniyle, indirim yapılmamasının hatalı olduğunu, kazaya karışan diğer araç sürücülerinin de, aşırı hızlı olmalarının, kazanın etkisini artırdığını, Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesi dosyasının bekletici mesele yapılması gerekirken, mahkeme kararı beklenilmeden karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, hükmedilen maddi tazminat miktarının, sebepsiz zenginleşmeye neden olacak kadar fahiş olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesi ile; murisin annesinin destek payı ayrılmadan yapılan hesaplama ve bu hesaplamaya dayanılarak verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi raporunda annenin destek payının ayrılmadığını, davacılar yararına hesaplanan tazminatın, poliçe teminat limitini aşmış olması nedeniyle, annenin saklı payı dikkate alınarak, poliçe teminat limiti üzerinden proporsiyon hesabına göre karar verilmesi gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dairemizce, istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 356. vd. maddelerince duruşma açılarak incelenmesi gerektiği kanaatine varılarak, duruşma açılmıştır.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesi’nce, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan bilirkişi raporunda; kazanın meydana gelmesinde, ….ün asli kusurlu, araç sahibi ….ün tali kusurlu, müteveffa…..’ın kusursuz olduğunun tespit edildiği, İlk Derece Mahkemesince alınan bilirkişi raporunda; kazanın meydana gelmesinde, davalı …’ün tam (%100) kusurlu, davacılar murisi …ile, kazaya karışan diğer araçların sürücülerinin kusursuz sayılmalarının uygun olacağının belirtildiği görülmektedir.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilen rapor ile, İlk Derece Mahkemesi tarafından alınan kusur bilirkişi raporu, birbiri ile uyumlu ve özellikle murisin kusuru yönünden birbirini teyit eder mahiyettedir. Raporlar, dosya kapsamına ve kazanın meydana geliş şekline uygun olup, raporlar ile kusur durumu ispatlandığından, mahkemece keşif yapılmamasının, sonuca etkili olmadığı, bu yöne ilişkin istinaf sebebinin yerinde bulunmadığı anlaşılmaktadır.
6098 sayılı TBK’nun 61. maddesinde “Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır” denmekle, birden çok kişinin zarardan aynı sebeple ya da çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu olabileceği vurgulanmıştır.
Müteselsil sorumluluk, kanundan doğan bir sorumluluk türüdür. Müteselsil sorumluluk ilkesi gereği, davacılar murisi kazanın meydana gelmesinde, dosya kapsamına ve oluşa uygun bilirkişi raporlarına göre kusursuz olduğuna göre, davacılar, zararın tamamını, isterlerse sorumluların tamamından, isterlerse bir kısmından isteyebilirler. Dava dışı kişi veya kurumun da kusurunun bulunması, davalıların müteselsil sorumluluğunu ortadan kaldırmayacaktır. Bu nedenle, Milli Eğitim Bakanlığı’nın da kusuru bulunup bulunmadığının bu dosyada araştırılmasına gerek olmadığı gibi, kazanın, ehliyet direksiyon eğitimi sırasında meydana gelmesinin bir indirim sebebi olmadığı anlaşılmakla, davalıların, bu hususlara ilişkin istinaf sebepleri de yerinde görülmemiştir.
6098 Sayılı TBK’nun 74. maddesi gereğince, hukuk hakimi, ceza mahkemesinde tespit edilen maddi vakıa ile bağlı ise de, zarar veren veya zarar görenin kusurunun bulunup bulunmadığı hakkında karar verirken, ceza soruşturması veya ceza mahkemesinin, kusurun değerlendirilmesine ve zararın belirlenmesine ilişkin kararı, hukuk hakimini bağlamayacaktır. Bu sebeple, karar vermek için Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesi dosyasının sonuçlanmasının beklenilmesi gerekmemektedir. Ayrıca mahkemece, bilirkişi raporuna göre karar verilmiş olup, takdire dayanmamaktadır.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi ilamlarında da belirtildiği üzere, pay esasına göre, eş, çocuklar ile ana babanın pay alacağı durumlarda, desteğe 2 pay, eşe 2 pay, çocukların her birine 1 pay, ana ve babaya birer pay ayrılarak, gelirin tamamının dağıtılması gerekmektedir.
Çocukların destekten çıkması ile birlikte, destekten çıkan çocuğun payları destek, eş ve diğer çocuklara dağıtılacak, anne ve babaya verilmeyecektir. Böylece geriye kalan eş ve çocukların payları ile desteğin payı artacaktır.
Ana ve babadan birinin destekten çıkması halinde ise, payı diğerine aktarılacak, ana ve baba ile çocukların tamamının destekten çıkması durumunda ise, yine çocuksuz eş gibi desteğe 2 pay, eşe 2 pay esasına göre %50 pay desteğe, %50 pay eşe verilerek, varsayımsal olarak gelir paylaştırılarak, tazminat hesaplaması yapılması gerekmektedir.
Nüfus kayıtlarına göre, davacılar murisi …’ın annesi …. sağ olup, babası ….20/04/2010 tarihinde vefat etmiştir.
İbraz edilen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda, murisin sağ olan annesinin destek payı ayrılmadan, murisin gelirinin tamamı, belirlenen oranlar dahilinde davacılara paylaştırılmıştır.
Destek kavramı fiili bir durumu ifade ettiğinden, davacıların maddi zararlarının hesaplanmasında destek kapsamında olmasına karşın davacı olarak yargılamada yer almayan hak sahiplerinin destek paylarının da dikkate alınması gerekmektedir. (Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2016/12338 E.2017/4310 K.)
Dairemizce dosya, rapor ibraz eden bilirkişiye tevdi edilerek, murisin hayatta olduğu anlaşılan annesine ait destek payı belirlenmek suretiyle, davacı tarafça talep edilebilecek tazminat miktarlarının hesaplanması için ek rapor tanzimi istenilmiş, bilirkişi 14/03/2018 tarihli raporunu dosyaya ibraz etmiştir.
14/03/2018 tarihli bilirkişi ek raporunda; davacı ….’ın 329.715,20 TL, davacı ….’nın 112,057,22 TL, dava dışı anne ….’un 36.147,49 TL olmak üzere destek zararları toplamının 477.919,91 TL olduğu, belirlenen toplam tazminat miktarının, davalı…. Sigorta’nın olay tarihi itibariyle Zorunlu Trafik Poliçesine istinaden sorumlu olduğu 310.000,00 TL’lik poliçe limitini aştığı, poliçe limiti ile sınırlı olarak davacılar ile birlikte tüm hak sahiplerinin, davalı …. Sigorta AŞ’den talep edilebilir zararlarının, davacı eş….için 213.867,87 TL, davac…. için 72.685,27 TL, dava dışı anne …. için 23.446,86 TL olduğunu, tüm hak sahiplerinin ZMM Sigorta Poliçesindeki limiti aşan maddi zararları 167.919,91 TL olup, bu tutarın davalı Unıco Sigorta’nın kasko sigorta poliçesine istinaden ihtiyari mali mesuliyet teminatı kapsamında sorumlu olduğu 50.000,00 TL’lik limiti aştığından, poliçe limiti ile sınırlı olarak davacılar ile birlikte tüm hak sahiplerinin davalı …. Sigorta AŞ’den talep edilebilir zararlarının; davacı …. için 34.494,82 TL, davacı…. için 11.723,43 TL, dava dışı anne …. için 3.781,75 TL olduğunu belirtmiştir.
Davacıların ZMM Sigorta Poliçesindeki limitini aşan 167.919,91 TL’lik zararları, davalı …. Sigorta’nın, kasko sigorta poliçesine istinaden ihtiyari mali mesuliyet teminatı kapsamında sorumlu olduğu 50.000,00 TL’lik limiti de aştığından ve destek payı fiili bir durumu ifade edip, murisin annesinin davada taraf olmadığı nazara alınarak, davacı tarafça, davalı …. Sigorta AŞ’den, yine garameten paylaşım sonucu belirlenen tazminat miktarları talep edilebilecektir.
Araç sürücüsü olan davalı …., haksız eylemi gerçekleştiren, araç maliki olan davalı Mehmet, işleten olarak davacılar zararının tamamından, işletenin sorumluluğunu üstlenen davalı sigorta şirketleri ise, poliçe teminat limitleri dahilinde ve davacıların destek payları oranında davacılar zararından müştereken ve müteselsilen sorumlu olup, 14.03.2018 tarihli bilirkişi raporu ile, davacı tarafça talep edilebilecek tazminat miktarları tespit edilmiştir.
Duruşma zaptında kısa kararın 2. bendinde “329.715,20 TL” yazılacak iken, maddi hata yapılarak “248.362,69 TL ” ibaresi, 3. Bendinde “112.057,22” TL yazılacak iken, maddi hata yapılarak “84.408,70 TL” yazılmış ise de, bu husus Dairemizce HMK’nın 304. maddesince res’en düzeltilebilecek hallerden olduğu nazara alınarak, gerekçeli kararda düzeltilmiştir.
Bu nedenlerle, davalılar ….’ün istinaf başvurularının, HMK’nın 353/1(b)1. maddesi uyarınca reddine, davalı … Sigorta A.Ş.’nin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK’nın 353/1(b)2. Maddesi uyarınca, İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(Davalılar .. ile … yönünden, “kaza tarihinden itibaren” faize hükmedilmesi gerekirken, kısa kararın tefhimi sırasında sehven “kaza tarihinden itibaren” ibaresinin yazılmadığı anlaşılmış ise de, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturmamak için bu husus düzeltilmemiştir.)
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı … Sigota A.Ş’nin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden hüküm kurulmasına,
2-Davacı …. için 329.715,20 TL destekten yoksun kalma tazminatının (… Sigorta A.Ş 213.867,87 TL’lik kısmından, … Sigorta A.Ş 34.494,82 TL’lik kısmından sınırlı sorumlu olmak üzere ) davalılar …. ile davalı …. Sigorta A.Ş’den dava tarihinden itibaren davalı …. Sigorta A.Ş’den 11/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine,
3-Davacı …. için 112.057,22 TL destekten yoksun kalma tazminatının (….Sigorta A.Ş’nin 72.685,27 TL’lik kısmından …. Sigorta A.Ş’nin 11.723,43 TL’lik kısmından sınırlı sorumlu olmak üzere) davalılar …. ile davalı …Sigorta A.Ş’den dava tarihinden, davalı …. Sigorta A.Ş’den 11/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine,
4-Davacıların fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,
5-Harçlar yasasına göre alınması gereken 22.731,64 TL karar harcından 102,47 TL peşin harç ve 2.152,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.254,47 TL harcın mahsubu ile bakiye 20.477,14 TL karar harcının (Davalı ….SİGORTA A.Ş, 17.633,09TL’den, Davalı ….SİGORTA A.Ş. 2.844,05TL’den sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
6-Davacılar tarafından yatırılan 29,20TL başvuru harcı, 102,47 TL peşin harç ve 2.152,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.283,67 TL (Davalı ….SİGORTA A.Ş, 1.966,49TL’den, Davalı …. SİGORTA A.Ş. 317,18TL’den sorumlu olmak kaydıyla) harcın, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili Hazine’ye gelir iradına,
7-Davacılar, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla;
A-) Davacı …. yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 20.851,76TL vekalet ücretinin (Davalı … SİGORTA A.Ş, 17.955,68TL’den, Davalı…. SİGORTA A.Ş. 2.896,07TL’den sorumlu olmak kaydıyla), davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, adı geçen davacıya verilmesine,
B-) Davacı …. yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 9.502,70TL vekalet ücretinin (Davalı …. SİGORTA A.Ş, 8.182,88TL’den, Davalı ….SİGORTA A.Ş. 1.319,82TL’den sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, adı geçen davacıya verilmesine,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre, red edilen miktarlar dikkate alınarak belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan, 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak, davalı ….Sigorta A.Ş.’ye verilmesine,
9- Davacılar tarafından yapılan 1.320,00TL yargılama giderinin, 1.276,44 TL’sinin (davalılardan …. Sigorta A.Ş. 1.099,14 TL, … Sigorta A.Ş., 177,16 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
10-Davalılar ….’ün istinaf başvurularının reddine,
İstinaf İncelemesi Yönünden;
1-Davalı …Sigorta A.Ş. tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde Mahkemesince yatırana iadesine,
2- Davalılar…. yönünden; Harçlar Yasası’na göre alınması gereken 22.731,64 TL istinaf karar harcından, bu davalılar tarafından yatırılan 7.860,42TL harcın mahsubu ile 14.871,22TL bakiye istinaf karar harcının, adı geçen davalılardan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapıldığından ve davalı … Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT uyarınca belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin, davacılardan alınarak, davalı …. Sigorta A.Ş.’ye verilmesine,
4-Davacılar tarafından yapılan 334,00 TL yargılama giderinin, 11,03 TL’sinin …Sigorta A.Ş. Dışında diğer davalılardan alınarak, davacılara verilmesine,
5-Davalı …. Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 14,00 TL yargılama giderinin davacılardan alınarak, davalı …. Sigorta A.Ş.’ye verilmesine,
6-Davalılar…. tarafından yapılan yargılama giderlerinin, kendileri üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, HMK’nın 361/1 maddesi uyarınca temyiz yolu açık olmak üzere hazır taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 25/04/2018