Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO : 2017/2069
KARAR NO : 2019/3514
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 17/08/2017
NUMARASI : 2017/3878 D.İş Esas 2017/3878 D.İş Karar(İtiraz Hakem Heyeti 28/07/2017 tarih, 2017/İHK-2823)
DAVA : Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 10/10/2019
Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sevk ve idaresindeki … plakalı aracında seyir halinde iken elektrik kontağı nedeniyle yangın çıktığını, 50.969,73TL hasar meydana geldiğini, davalı …A.Ş. tarafından genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza sonrası sigortaya ihbarda bulunulduğunu ancak ne ödeme nede cevap verilmediğini, eksper raporunda araçta 50.969,73 TL hasar tespiti yapıldığını, 861,60 TL ekspertiz ücretinin davalıdan alınarak başvurusunun kabulünü talep etmektedir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın sigortalı olduğunu, hasar dosyası açıldığını, inceleme raporunda aracın motorunda meydana gelen sürücü hatası sonucu kırılmanın meydana geldiğinini bu nedenle davanın reddinin gerektiğini belirtmektedir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından yapılan yargılamada; başvurunun reddine, başvuru sahibi tarafından yapılan masrafların başvuru sahibi üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından itiraz edilmiş itiraz hakem heyeti tarafından itirazın reddedilmesi üzerine davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; meydana gelen trafik kazasında araçta 51.123,09 TL hasar meydana geldiği, sigorta şirketinden tahsili için komisyona başvurularak başvurunun reddine karar verildiği, bilirkişi raporunda müvekkile ait araçta meydana gelen yangının sebebinin dışarıdan müdahale olmadığı, aracın kablolarının eskimesi sonucu kısa devre yapması neticesinde yangın başladığını, verilen Hakem Heyeti kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkile ait araçta yangına sebebiyet veren teçhizatın bakımı söz konusu olmamakla ilgili kasko genel şartlarında belirtilen ve ek sözleşme gören madde içerisindeki mallar arasında değerlendirilmemesi gerektiğini belirterek verilen kararın kaldırılmasını talep etmektedir. HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, genişletilmiş kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.Kasko Sigortasının kapsamı Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.1 maddesinde genel olarak düzenlenmiştir. Ek sözleşme ile teminat altına alınabilecek zararlar A.4. maddesinde sayılmıştır. Genel şartların A.4.14. maddesi “Yağsızlık, susuzluk, donma, bozukluk, eskime, çürüme, paslanma ve bakımsızlık nedeniyle meydana gelen zararlar,” A.4.15. Maddesi “Sigorta kapsamına giren bir olaydan doğmadıkça ve böyle bir olayla sonuçlanmadıkça aracın mekanik, elektrik ve elektronik donanımında meydana gelen her türlü arızalar, kırılmalar ile lastiklerde meydana gelen zararlar. ” şeklinde düzenleşmiş olup dosya kapsamına sunulan poliçe kapsamında Genel Şartların A. 4. 14 ve A. 4. 15 maddelerine ilişkin ek teminat sözleşmesi yapılmadığı anlaşılmıştır.Genel Şartların A. 4. 15. maddesinde sigorta kapsamına giren bir olaydan doğmadıkça ve böyle bir olayla sonuçlanmadıkça taşıtın mekanik elektrik ve elektronik donanımında meydana gelen her türlü arızaların kırılmaların ve lastiklerde meydana gelen zararların teminat dışında olduğu açıklanmıştır. Ancak bu durum zararın meydana geldiği mekanik, elektrik ve elektronik aksamıyla sınırlı olup bu zararların kendisi teminat dışı tutulmuştur. Bu durumda dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuna ve yangın raporunda meydana gelen yangının dışarıdan bir müdahale ile başlamadığı, aracın kablolarının kısa devre yapması sonucu oluştuğu, Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.4.14 ve A.4.15 . maddesi uyarınca taşıtın mekanik, elektrik, elektronik donanımında oluşan arıza kapsamında olduğu açıklandığına göre Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından zararın teminat dışı olduğu gerekçesi ile başvurunun reddine; itiraz üzerine de İHH tarafından itirazın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :1-Davacı vekilinin istinaf istemine konu Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-6728 sayılı Yasa’nın 36.maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına,3-Peşin alınan karar harcının İlk Derece Mahkemesince istinaf talep edene iadesine,4- İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına,5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
6- İstinaf talebi için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.10/10/2019