Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO : 2017/2063
KARAR NO : 2019/3611
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 12/09/2017
NUMARASI : 2017/4316 Hakem Kar. Saklama 2017/4316 D.İş Karar (İtiraz Hakem Heyeti 14/08/2017 tarih, 2017/İHK-3044)
DAVA : Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Tazminat
KARAR TARİHİ: 24/10/2019
Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.03.2016 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı davacıların desteği olan … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini ve davacıların desteği .. vefat ettiğini, araç sürücüsü … tamamen kusurlu olduğunu, sigorta kuruluşu tarafından taleplerinin karşılanmadığını, müteveffanın tarım işlerinde günlük yevmiye ile çalıştığını, tazminat hesabında PMF 1931 yaşam tablosunun dikkate alınması gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili …. için 41.000,00 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 03.08.2017 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesindeki 41.000,00 TL miktarlı maddi tazminat talebinin 21.000,00 TL’sının … için, 10.000,00 TL sının … için ve 10.000,00 TL’sının …için olduğunu açıklayarak, bilirkişi raporuna itirazlarının olmadığını ifadeyle talebini 93.451,06 TL’sına ıslah etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile kazanın 15.03.2016 tarihinde meydana geldiğini, poliçe başlangıç tarihinin 31.07.2015 olduğunu, 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren KTK’nın 90. ve 92. maddesine göre 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.3. ve A.6. d maddesi uyarınca başvuru sahiplerinin tazminat talep etme haklarının bulunmadığını belirterek başvurunun reddini talep etmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti, başvuru sahiplerinin destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin reddine karar vermiş, davacı vekilinin itiraz etmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti, davacı vekilinin itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Kararının kaldırılmasına, başvurunun kabulü ile başvuru sahibi .. için 54.526,69 TL, … için 21.668,16 TL ve … için 17.256,21 TL destekten yoksun kalma tazminatının 15.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar vermiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; trafik poliçelerinde hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu, zorunlu mali mesuliyet sigortalarının 3.şahısları koruyucu sigortalar olduğunu, yani 3.şahısların mal varlıklarında ve bedensel zararlarında ortaya çıkacak kayıplar sonucunda başvurulacak bir poliçe türü olduğunu, sigortalının uğrayacağı zararların zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinin konusu olamayacağını bu nedenle hesaplanan tazminatı kabul etmediklerini, poliçe tanzim ve kaza tarihinin genel şartların yürürlüğe girmesinden sonra olduğunu, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada PMF hesap tablosunun kullanıldığını, 01.06.2015 tarihinden sonra üretilen poliçelerde TRH 2010 tablosuna göre hesaplama yapılması gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Dava, Sürücü… idaresindeki … plaka nolu aracın 15.03.2016 tarihinde yoldan çıkması şeklinde oluşan tek taraflı trafik kazasında, … ölümü nedeniyle açılan destekten yoksun kalma tazminat isteğine yönelik olup HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;Davalı vekilinin davacılar … açısından istinaf başvurusuna yönelik olarak;5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesinin 12. fıkrasında 5.000,00 TL’nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, 5.000,00 TL ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, 40.000,00 TL’nin üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebileceği belirtilmiştir.İtiraz Hakem Heyeti tarafından, … için 21.668,16 TL ve … için 17.256,21 TL olarak kabul edilen ve dolayısıyla istinaf talebi bakımından uyuşmazlık konusu edilen tazminat miktarı, 5684 sayılı Kanunu’nun 30/12. fıkrasında belirtilen 40.000,00 TL’lik temyiz sınırın altında kaldığından, Hakem Heyeti kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması olanaklı değildir. Bu nedenle, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/12. ve HMK’nın 352/1-b maddesi uyarınca, davalı vekilinin davacılar … ile …yönünden istinaf başvurusunun reddine.Davalı vekilinin davacı … açısından istinaf başvurusuna yönelik olarak;Müteveffanın kullandığı … plaka nolu araç, 31.07.2015-31.07.2016 tarihleri arasındaki dönem için davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalanmıştır.Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi uyarınca, aynı Kanun’un 85. maddesinde belirtilen, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda, poliçe limiti dahilinde işletenin sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırılması zorunludur.Türk Ticaret Kanunu’nun 1425. maddesine göre sigorta poliçesi, tarafların haklarını, temerrüde ilişkin hükümler ile genel ve varsa özel şartları içerir.Yeni Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Genel şartların C.10. maddesi ile 12.08.2003 tarihli ve 25197 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları yürürlükten kaldırılmıştır. Yeni genel şartlar C.11 maddesine göre genel şartlar yürürlük tarihi olan 01.06.2015 tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacaktır. Bunun sonucu olarak artık eski genel şartların, yeni genel şartların yürürlük tarihinden sonra düzenlenen poliçelerde uygulanma olanağı bulunmamaktadır.Somut olayda, poliçenin ZMMS Genel Şartlarının yürürlüğe girdiği tarihten sonra 31.07.2015 günü tanzim edilmiş olduğu, kazanın ise 15.03.2016 tarihinde gerçekleştiği görülmektedir.Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’nın A.3. maddesine ve A.5. maddesinin (ç) bendine göre ancak üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla destek zararları, destekten yoksun kalma (ölüm) teminatı kapsamındadır. Bunun sonucu olarak, sigortacının destek zararlarından sorumlu olması için motorlu aracın işletilmesi sırasında mutlaka ölen kişinin üçüncü bir kişi olması gerekir. İşletenin eylemlerinden sorumlu olduğu sürücünün üçüncü kişi olarak kabul edilmesi mümkün değildir.Yine genel şartların A.6. maddesinin (d) bendinde destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri, teminat kapsamı dışında tutulması nedeniyle sürücünün asli kusuruna isabet eden destek tazminatı sigorta teminatı kapsamında değildir.Kaza tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanunu’nda da sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerini sigorta teminat kapsamında olduğuna ilişkin bir düzenleme olmadığı ve kapsama giren teminat türleri arasında bulunmamasına göre, başvuru sahibinin desteğinin kusuruna denk gelen destek tazminatını talep etme hakkı bulunmamaktadır. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk(Trafik) Sigortası Genel Şartlarının yürürlük tarihinden sonraki kazalarda, bu tarihten sonra düzenlenen poliçeler ile ilgili verdiği kararlar da bu yöndedir.Açıklanan nedenlerle; Davalı vekilinin davacılar … ile … yönünden istinaf başvurusunun reddine, davacı … yönünden ise istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere Sigorta Tahkim Komisyonuna gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :1-Davalı vekilinin davacı … yönünden istinaf başvurusunun KABULÜ ile istinaf istemine konu Sigorta Tahkim Komisyonunun yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararının HMK’nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 2-Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılması için Sigorta Tahkim Komisyonuna gönderilmek üzere mahkemesine İADESİNE, 3-Davalı vekilinin davacılar … ile … yönünden yapılan istinaf başvurusunun 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/12. ve HMK’nın 352/1-b maddesi uyarınca REDDİNE,4-6728 sayılı Yasa’nın 36. maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına,5-Peşin alınan karar harcının İlk Derece Mahkemesince istinaf talep edene iadesine,6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 7-Davalı vekili tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,8-İstinaf gider avansının yatıran tarafa iadesine,9-İİK’nın 36/5. maddesi uyarınca, istinaf sonucuna göre … AŞ tarafından tehiri icra talebi kapsamında icra dosyasına sunulan, …Bankası Dörtyolağzı Şubesinin 12/09/2017 tarih ve … numaralı 130.000,00TL bedelli teminat mektubunun davalı … A.Ş.’ne iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.24/10/2019