Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO : 2017/2035
KARAR NO : 2019/3691
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 08/06/2017
NUMARASI : 2016/341 Esas – 2017/498 Karar
DAVA : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
KARAR TARİHİ: 31/10/2019
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/07/2014 tarihinde yolun stabilize ve eğimli olmasından dolayı müvekkillerinin murisi …’nin … plakalı aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek gidiş istikametine göre yolun sol tarafında bulunan şarampole devrilmesi sonucu tek taraflı ölümlü trafik kazası sonucu vefat ettiğini, kazaya karışan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının yapılmadığından davalının sorumluluğunun doğduğunu, kazadan ötürü müvekkillerinin desteklerini kaybettiklerini belirterek her bir davacı için 100,00 TL olmak üzere toplam 200,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihi olmadığı taktirde kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarına göre işleten tarafından ileri sürülen tazminat talepleri teminat dışı olduğundan davanın reddine karar verilmesini, sigortalının kendi zararının tanzim edilmesi söz konusu olmadığını, bu sigorta sigortalının verdiği zararları temin etmekte, onun zararları ise bu sigortanın kapsamı dışında kaldığını, bir an için talebin teminat kapsamında olduğu düşünülse de kabul anlamına gelmemek kaydıyla iş bu dava sonucunda müvekkili kurum aleyhinde hüküm kurulup tazminat ödenmesi halinde, müvekkili kurumun ödediği işbu tazminatı mevzuatı gereği yine söz konusu sigorta sigorta yaptırılmamış aracın sürücüsü konumunda olan müteveffanın mirasçıları olan davacılara rücu edileceğinden davacıların aynı zamanda borçlu konumda olacaklarını, bu itibarla somut olayda alacaklı ve borçlu sıfatlarının birleştiğini, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, müvekkili şirkete dava tarihinden önce başvuru yapılmadığını, bu sebeple müvekkili kurumun dava tarihinden önce temerrüde düşmüş olduğunun söylenemeyeceğini, bunun yanında araç hususi olduğundan ve davanın temeli de haksız fiil olduğundan alacağa ancak yasal faiz işletilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince, “Davanın kabulüne, 32.477,00 TL’nin destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalıdan tahsili ile davacı …’ye verilmesine, 35.069,00 TL’nin destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalıdan tahsili ile davacı …’ye verilmesine” karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davaya konu trafik kazasında kazaya karışan … plakalı aracın olayın gerçekleştiği günü kapsayan, … A.Ş. tarafından … poliçe numarasıyla tanzim edilmiş 21.11.2013 – 21.11.2014 vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi bulunduğundan davanın pasif husumet yoksunluğu sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiği, mahkemece bu konuda araştırma yapılmaksızın müvekkil kurum aleyhine hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, …. A.Ş.’ne müzekkere yazılarak … plakalı traktöre ait … nolu ZMSS poliçesinin celbini ve davanın bu kapsamda değerlendirilmesini talep ettiklerini, davanın … A.Ş’ne ihbarını talep ettiklerini belirterek istinaf yasa yolun başvurmuştur. Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası 2918 sayılı KTK’nın 91-101.maddelerinde düzenlenmiştir. Bu sigortanın amacı trafik kazaları nedeniyle 3.kişilerin uğrayacakları zararların kolayca temin edilmesini sağlamaktır. Bu sigorta işleteni değil aracı takip etmekte ve işletenin KTK’nın 85/1.maddesine göre, sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere yapılmaktadır. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14/2-b ve yine Güvence Hesabı Yönetmeliğinin 9/1-b maddelerine göre Güvence Hesabının sorumluluğunun doğması için zorunlu mali sorumluluk sigortası (trafik sigortası) yaptırma zorunluluğu bulunduğu halde trafik sigortası yapılmamış olan bir aracın 3.kişinin zararına sebebiyet vermiş olması gerekmektedir. Somut uyuşmazlıkta davacılar, dava dilekçesinde destekleri olan … idaresindeki … plakalı aracın ZMSS sigortası olmadığından iş bu davayı, davalı Güvence Hesabına karşı yönelttiklerini açıklamışlardır. Yargılama sırasında davalı vekili cevap dilekçesinde ve sözlü beyanlarında aracın başka bir sigorta şirketine trafik sigortası olduğunu bildirmemiş, mahkemece de bu konuda herhangi bir araştırma yapılmaksızın kazaya sebebiyet veren aracın trafik sigortası bulunmadığından davalı hakkında açılan davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür. Oysa davalı vekili istinaf dilekçesinde, kazaya karışan … plakalı aracın olayın gerçekleştiği günü de kapsayan, … A.Ş. tarafından … poliçe numarasıyla tanzim edilmiş 21.11.2013 – 21.11.2014 vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi bulunduğunu belirterek istinaf dilekçesine tramer poliçe uygulaması çıktısını eklemiştir.Bu durumda mahkemece kazaya karışan aracın kaza tarihini kapsayan ZMSS bulunup bulunmadığı araştırılarak, zmss poliçesi bulunması halinde davalıya husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği hususunda değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerektiğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne dosyanın HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,3-İstinaf başvurusu için yatırılan karar harcının istek halinde İlk Derece Mahkemesince yatırana iadesine,4- Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-Davalı vekili tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,6-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansının yatıran tarafa iadesine,7-İİK’nın 36/5. maddesi uyarınca, istinaf sonucuna göre Güvence Hesabı tarafından tehiri icra talebi kapsamında icra dosyasına sunulan, … Bankası 03/10/2017 tarih ve … numaralı 106.500,00 TL bedelli teminat mektubunun davalı Güvence Hesabı’na iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 31/10/2019