Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

ESAS NO : 2017/1919
KARAR NO : 2018/541
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

ESAS NO : 2017/1919
KARAR NO : 2018/541
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ : 07/08/2017
NUMARASI : 2017/3619 D.İş Esas -2017/3619 D.İş Karar
(Itiraz Hakem Heyeti 04/07/2017 tarih 2017/İHK-2389 K.)
DAVANIN KONUSU : Cismani Zarar Nedeniyle Tazminat
KARAR TARİHİ : 09/04/2018
İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/3619 D.İş Esas 2017/3619 D.İş Karar Sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen, Sigorta Tahkim Komisyonu-İtiraz Hakem Heyeti’nin 04/07/2017 Tarih 2017/İHK -2389 K Sayılı kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 352. Maddesi gereğince eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru dilekçesinde; 09/10/2014 tarihinde sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı kamyoneti ile seyir halindeyken …’nın kullandığı … plakalı kamyonetle çarpısşması sonucu meydana gelen kazada … plaka sayılı kamyonette yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını ve maluliyete uğradığını, … plaka sayılı aracın poliçesi olması nedeniyle öncelikle … şirketini başvuru yapıldığını, yapılan başvurunun sigortaq şirketi tarafından kaza tarihinde poliçenin geçerli olmadığı belirtilerek red edildiğini, daha sonra güvence hesabına başvuru yapıldığını güvence hesabının da … Genel Sgiortanın sorumlu olduğu nun bildirildiğini, Maphre Sigorta aleyhine tahkim komisyonuna başvurulduğunu, tahkim komisyonunun 03/10/2016 tarihli 2016/K-27935 sayılı kararı ile …Sigortanın poliçesinin geçerli olmadığı gerekçesiyle taleplerinin reddedildiğini, tahkim komisyonunun red kararından sonra tekrar güvence hesabına başvuru yapıdlığını, güvence hesabı tarafından ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.000,00 TL iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili ibraz ettiği dilekçe ile talebini 88.537,00 TL olarak artırmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; kurum aleyhine yapılan işbu başvuruda, tahkime başvuru şartları gerçekleşmediğinden başvurunun ön incelemeden reddi gerektiğini, … plaka sayılı aracın … Sigorta A.Ş nezdinde geçerli poliçesi bulunduğundan güvence hesabından başvuru yapılamayacağını, hakem heyetince maluliyet raporu alınması gerektiğini, hesaplamalarda sigorta genel şartlarının dikkate alınmasını istediklerini, kazanın meydana gelmesindeki kusur oranının tespiti gerektiğini belirterek, başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından ;başvurunun kabulüne, 88.537,00 TL’nin 14/11/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile güvence hesabı tarafından başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına davalı Sigorta şirketi vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyeti’nce yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda ; davalı Sigorta vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesi ile; kazaya sebebiyet veren ve digortasız olduğu iddia edilen … plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde ZMM sigorta poliçesi bulunduğudnan davanın müvekkili kurum yönünden reddine karar verilmesi gerekirken başvurunun kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığını, … plakalı aracın …SigortaA.Ş tarafından tanzim edilen poliçesinin kaza tarihi itibariyle geçerli olduğunu bu nedenle müvekkili güvence hesabından husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu talep için KTK’nın 11/2 maddesinde ön görülen hak düşürücü sürenin dolduğunu, söz konusu kaza nedeniyle meydana gelen zararların tazmini adına tarafların anlaşma ve şikayetten vazgeçme başlıklı protokol tanzim edildiğini, bu protokolün İ… tarafından 10/10/2014 tarihinde imza altına alındığını, müvekkili kurum ile müşterek ve müteselsil sorumluluğu bulunan RamazanKafes’i ibra etmiş olan davacının KTK 111/2. Madde hükmü uyarınca 2 yıllık olan hak düşürücü süresinin 10/10/2016 tarihinde dolduğunu, 2 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra başvuru yapıldığını, bu hususun reseen incelenerek talebin reddi gerekirken kabul edilmesini hatalı olduğunu, müteselsil sorumlulardan biri hakkındaki haklardan feragat edilmesinin diğer müteselsil sorumlu yönünden de feragat niteliği taşıyacağını, davacının uzlaşma beyanının müvekkili kurumun sorumlulara karşı olan rücu hakkını ortadan kaldırdığını belirterek, İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılarak müvekkili yönünden davanın reddini karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
09/10/2014 tarihinde, dava dışı sürücü ….’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı kamyoneti ile seyir halindeyken, yine dava dışı …’nın kullandığı … plakalı kamyonetle çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında .. . plaka sayılı kamyonette yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde … plakalı kamynet süğrücüsü…’in %100 oranında kusurlu olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği, Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından tanzim edilen 30/03/2016 tarihli raporda; davacının %46.2 oranında kalıcı maluliyeti, 9 ay işgöremezlik süresi bulunduğunun belirlendiği, aktüer bilirkişi tarafından tanzim edilen rapor ile; davacı tarafça talep edilebilecek tazminat miktarının 88.537,00 TL olarak hesaplandığı görülmektedir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakeminin 03/10/2016 tarih K-2016/27935 Karar sayılı kararının dosyada bulunan örneğinin incelenmesinde; davacının … davalının …. Genel Sigorta A.Ş olduğu, davacı tarafça, işbu dosyada dava konusu edilen 09/10/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle maluliyet tazminatına karar verilmesinin talep edildiği, Uyuşmazlık Hakemi tarafından kaza tarihinde Maphre Genel Sigorta şirketince düzenlenen ZMM sigorta poliçesinin yürürlükte olmadığı gerekçesiyle, talebin reddine karar verildiği görülmüştür.
… plaka sayılı aracın, dosyada bulunan tramer kayıtlarının incelenmesinde; … tarafından 02/12/2013-02/12/2014 tarihlerini kapsar şekilde trafik sigortasının yaptırıldığı, … tarafından 26/05/2014- 26/05/2015 tarihlerini kapsar şekilde trafik sigortası yaptırıldığı, bilahare 17/06/2014 tarihinde satıştan dolayı poliçenin iptal edildiği, … tarafından 14/10/2014 – 14/10/2015 tarihlerini kapsar şekilde trafik sigortasının yaptırıldığı, poliçenin satıştan dolayı 20/01/2015 tarihinde iptal edildiği görülmüştür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91–101. maddelerinde zorunlu mali mesuliyet sigortası, işleteni değil, aracı takip etmektedir.
Zorunlu mali mesuliyet sigortası işletenin Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yapılmaktadır. KTK’nın 91. maddesinde, işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, aynı yasanın 94. maddesinde, sigortalı aracı işletenlerin değişmesi halinde, devreden kişinin 15 gün içinde sigortacıya durumu bildirmek zorunda olduğu, sigortacının sigorta sözleşmesini durumun kendisine tebliği tarihi itibariyle 15 gün içinde fesh edebileceği, sigortanın fesih tarihinden 15 gün sonrasına kadar geçerli olacağı, aynı Yasa’nın 95. maddesinde ise, sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran hallerin zarar görene karşı ileri sürülemeyeceği, ödemede bulunan sigortacının, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurulabileceği hükümlerine yer verilmiştir. Bu bakımdan olay tarihini kapsayan zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesinin varlığı halinde KTK’nın 95/2. maddesi gereğince sigortacının tazminat yükümlülüğünün azaltılması ve kaldırılmasına ilişkin poliçenin iptal edildiği, geçersiz olduğu bu nedenle sorumluluğunun bulunmadığı gibi haller sigortacı tarafından 3. kişilere karşı ileri sürülemeyeceğinden, sigortacı zarar görene ödeme yaptıktan sonra sigorta sözleşmesinin sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre tazminatın kaldırılmasını ve indirilmesini sağlayabileceği oranda kendi sigorta ettirenine rücu edebilecektir.
Davalı Güvence Hesabı vekili tarafından, … plaka sayılı aracın … Sigorta A.Ş tarafından tanzim edilen poliçesinin, kaza tarihi itibariyle geçerli olduğu, bu nedenle müvekkili güvence hesabına husumet yöneltilemeyeceği ileri sürülmüştür. Dosya içerisinde … plaka sayılı aracın Tramer kaydı bulunmakla birlikte, aracın kaza tarihi itibarı ile geçerli ve yürürlükte trafik poliçesi bulunup bulunmadığı hususunda yeterli araştırma yapılmadan karar verilmiştir.
Taraf sıfatı, dava şartlarındadır. Bu durumda, Tramer’e yazı yazılarak, …plaka sayılı aracın, kaza tarihi olan 09/10/2014 tarihi itibarı ile geçerli ve yürürlükte bir trafik sigorta poliçesi bulunup bulunmadığı, …Genel Sigorta şirketine yazı yazılarak, … plaka sayılı araç için düzenlenen ZMM sigorta poliçesinin kaza tarihi itibarı ile iptal edilip edilmediği sorulmalı, sonucuna göre karar verilmelidir.
Bu nedenlerle, HMK’nın 353/1(a)6. Maddesi uyarınca, İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, dosyanın, davanın yeniden görülmesi için, Sigorta Tahkim Komisyonu’na gönderilmek üzere mahkemesine iadesine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2-İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 07/08/2017 Tarih, 2017/3619 D.İş Esas 2017/3619 D.İş Karar sayılı ile kararı ile saklanmasına karar verilen, Sigorta Tahkim Komisyonu-İtiraz Hakem Heyeti’nin 04/07/2017 tarih 2017/İHK-2389 sayılı kararının HMK.nun 353/1(a)6.maddesi gereğince KALDIRILMASINA;
3-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için (Yukarıda belirtilen hususlarda inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere) Sigorta Tahkim Komisyonu’na gönderilmek üzere mahkemesine İADESİNE,
4-6728 S.Y.nın 36. maddesi uyarınca, harç alınmasına yer olmadığına, davalı tarafça yatırılan istinaf karar harcının, talep halinde yatırana, mahkemesince iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK.’nın 353/1-(a) 6. Maddesi gereğince kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 09/04/2018