Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
ESAS NO : 2017/1896
KARAR NO : 2018/691
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 05/07/2017
NUMARASI : 2016/730 Esas – 2017/628 Karar
DAVA :Destekten Yoksun Kalma Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ :10/05/2018
İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/730 E. ve 2017/628 K. sayılı dosyası kapsamında verilen karara karşı, istinaf yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/09/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat eden ..’in geride mirasçısı ve hak sahibi olarak kalan annesinin destekten yoksun kalma tazminatı için, İstanbul 11.Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/200 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, alınan bilirkişi raporuna göre, babası …’in destekten yoksun kalma tazminatının 67.181,34 TL olarak tespit edildiğini iddia ederek, bu miktarın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza tarihinden bu yana 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, davanın zamanaşımından dolayı reddedilmesi gerektiğini, kazaya karışan …plakalı araç sürücüsü … hakkında ceza davası açıldığını ve mahkumiyetine karar verildiğini, araç içerisinde kaçak sigaraların bulunduğunu, araç sürücüsü …hakkında 4733 sayılı Kanun kapsamında dava açıldığını ve …ın ceza aldığını, …’in aynı suça iştirak ettiğini, ancak kaza sonucu vefat ettiğinden hakkında yargılama yapılamadığını, trafik kazasının sigara kaçakçılığı sırasında meydana geldiğini, ZMSS Genel Şartları’nın A.6-d maddesi gereğince, davacının tazminat talebinin bu nedenle teminat dışında olduğunu iddia ederek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi; davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, 43.946,17-TL tazminatın dava tarihi olan 24/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, kazanın sigara kaçakçılığı yapıldığı esnada meydana geldiğini, bu nedenle ZMSS Genel Şartları’na göre tazminat talebinin teminat dışında bırakıldığını, davanın bu nedenle reddine karar verilmesi gerektiğini, müteveffanın, ehliyetsiz sürücünün kullandığı kamyonet cinsi araçta yolcu olarak bulunduğunu, bu nedenle tazminattan %20’şer oranda hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, bilirkişi raporunda destek paylarının yüksek alındığını, kararın bu yönlerden usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.
Dava, Güvence Hesabı kapsamında trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Dosya kapsamından, 12/09/2012 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında, sürücüsü … olan … plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının oğlu …’in vefat ettiği, ZMSS poliçesi bulunmayan … plakalı araç sürücüsü …’ın gerçekleşen olayda %100 kusurlu olduğu, dava dışı diğer araç sürücüsünün kusursuz olduğu anlaşılmıştır.
22/05/2017 tarihli bilirkişi raporuna göre, mütevaffa …in babası olan davacının, destekten yoksun kalma tazminatının 43.842,17 TL olduğu tespit edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi, bilirkişi raporundaki miktarı dikkate alarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Dosyadaki deliller, (kesinleşen ceza mahkemesi kararı), kusur ve tazminata ilişkin bilirkişi raporları, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesi’nin 28/12/2017 tarih 2017/508 Esas – 2017/1063 Karar sayılı kararı vs.) birlikte değerlendirildiğinde, davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesindeki iddia ve itirazların yerinde olmadığı, İlk Derece Mahkemesi’nce verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varılmıştır.
Bu bağlamda; HMK’nın 353-1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanısına varılmıştır.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Yasası’na göre alınması gereken 3.238,98 TL harçtan davalı tarafından yatırılan 750,50 TL harcın mahsubu ile 2.488,48 TL bakiye istinaf karar harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf isteminde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4-İnceleme dosya üzerinde yapıldığından davacı için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK.’nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 10/05/2018