Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO : 2017/1821
KARAR NO : 2019/3468
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 06/07/2017
NUMARASI : 2017/3011 D.İş Esas – 2017/3011 D.İş Karar (İtiraz Hakem Heyeti 15/06/2017 tarih, 2017/İHK-2015)
DAVA : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
KARAR TARİHİ: 03/10/2019
Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili başvuru dilekçesi ile; müvekkilinin 07.12.2010 tarihinde, tescilsiz ve ZMMS sigortası bulunmayan motosikleti ile asli ve tam (% 100) kusurlu olarak meydana getirdiği trafik kazası nedeniyle İzmir Dokuz Eylül Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Sağlık Kurulu Raporu ile de tespit edildiği üzere %29,2 oranında malul kaldığını, davalı tarafa tazminat talebiyle ilgili başvuruda bulunduklarını ancak kurumun ödeme yapmadığını, bu nedenle zararın belirlenmesi ve harcın tamamlanması hakları saklı kalması şartıyla şimdilik 20.000,00 TL maddi tazminatın 24.05.2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 22.02.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 175.000,00 TL’ye yükseltmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile; başvuru sahibi tarafından müvekkiline yapılan başvuru sonucunda müvekkilinin başvuru sahibinden rapor talep ettiğini ancak davacının talebi yerine getirmediğini, tazminat hesabında sigorta genel şartlar gereği TRH 2010 tablosunun esas alınması gerektiğini, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, maluliyet ile kaza arasındaki illiyet bağının uzman kusur ve tazminat bilirkişileri tarafından tespitinin gerektiğini, kurumun temerrüdü oluşmadığından faiz talep edilemeyeceğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında hesaplanması gerektiğini belirterek başvurunun reddini talep etmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti, “talebin kabulü ile 175.000,00 TL kalıcı maluliyet tazminatının 19.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak başvuru sahibine verilmesine” karar vermiş, davalı vekilinin itiraz etmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti, davalı vekilinin itirazının reddine karar vermiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının başvuru şartlarını yerine getirmediğini, müvekkili tarafından yapılan işlemlerin her aşamasında davacının bilgilendirilmesine rağmen mevzuata uygun olarak rapor almak yerine tahkim komisyonuna başvurduğunu, bu nedenlerle başvurunun usulden reddinin gerektiğini, davacının maluliyetinin tespit edilmesi gerektiğini, hakem heyetince kusur raporu alınmadan müterafik kusur ile hatır taşıması indirim yapılmadan hüküm kurulmasının hatalı olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Dosya kapsamından, 07.12.2010 tarihinde ZMSS poliçesi bulunmayan ve tescilsiz olan … kullandığı motosikletin, dava dışı … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile karıştıkları çift taraflı kaza sonucu, motosiklette yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı davacının yaralanması nedeniyle tazminat talep ettiği anlaşılmaktadır. Davalı vekilinin kusura ilişkin istinaf talebi bakımından değerlendirme yapıldığında; 07.12.2010 tarihli kaza tespit tutanağında ters yönden giden motosiklet sürücüsü … asli kusurlu olduğunun açıklanmış, aynı olay nedeniyle ceza yargılamasının yapıldığı Manisa 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/62 Esas sayılı dosyasına sunulan trafik bilirkişi raporuna göre tescilsiz motosiklet sürücüsü … asli kusurlu olduğu bildirilmiştir. Bu durumda kaza tespit tutanağı ile ceza yargılaması sırasında alınan kusur raporlarının birbiriyle örtüştüğü ve olayın oluşuna uygun düştüğü nazara alındığında davalı vekilinin kusura yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.Davacının yaralanması kafa bölgesinde olmadığından kask takmaması bizatihi zararın artmasına neden olmayacağından müterafik kusura ilişkin istinaf itirazı da yerinde bulunmamıştır. Hükme esas alınan Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesince düzenlenen 26.04.2016 tarihli Meslekten Kazanma Gücü Kaybı Raporunda; 03.08.2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan “Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” ve 13.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan “Sosyal Güvenlik Kurumu Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” ekindeki Meslekte Kazanma Gücü Azalma Oranları Tespit Cetveline göre değerlendirilme yapıldığı açıklanarak davacının maluliyet oranının belirlendiği görülmektedir. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ile bir talepte bulunulması halinde zararı kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekir. Bu belirlemenin yapılabilmesi için Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlardan, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden maluliyet raporu alınmalıdır. Maluliyete ilişkin alınacak raporların olay tarihlerine göre; 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ila 31.08.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ile 31.05.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihinden sonra ise Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.Somut olayda, UHH tarafından hükme esas alınan Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesince düzenlenen 26/04/2016 tarihli maluliyet raporunda esas alınan yasal düzenlemeler (Yönetmelikler) açıklanırken, 03/08/2013 tarihli ve 28727 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan “Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” ve 11/10/2008 tarihli ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan “Sosyal Güvenlik Kurumu Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranları Tespit İşlemleri Yönetmeliği ekindeki Meslekte Kazanma Gücünün Azalma Oranları Tespit Cetveli kapsamında ” denilmiştir. Oysa davacının maluliyet oranının az yukarıda açıklanan hususlar gözetilerek sadece kaza tarihi olan 07.12.2010 tarihinde geçerli bulunan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine göre belirlenmesi gerektiği halde çelişki ve belirsizlik oluşturacak şekilde olay tarihinde yürürlükte bulunmayan birden fazla yönetmeliği atıf yapılan ve hangi Yönetmelik hükümlerine göre maluliyetin belirlendiği anlaşılamayan, maluliyet ile kaza arasında illiyet olup olmadığını da açıklamayan yetersiz, çelişkili ve geçersiz olan maluliyet raporu esas alınarak karar verilmiş olması doğru olmamıştır. Kabule göre de; Dosyadaki ceza yargılamasına ilişkin belge içeriklerine ve özellikle de dava dışı motosiklet sürücüsünün aksi ispatlanamayan beyanına göre davacı, sürücüye motosiklet ile gelmek istediğini beyan etmiştir. Bu durum karşısında, hatır için taşındığı kabul edilerek hesaplanan tazminattan %20 oranında hatır indirim yapılması gerektiği halde, davalının bu yöndeki savunma ve itirazları değerlendirilmeksizin hatır taşıması indirimi yapılmadan karar verilmesi de doğru olmamıştır.Bu durumda, (yargılamanın tahkim yargılaması olduğu göz önüne alınarak), başka bir Üniversite Hastanesinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümünden oluşturulacak aralarında adli tıp uzmanı da bulunan uzman doktor heyetinden, kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan “Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine uygun olarak davacıda var olduğu ileri sürülen yaralanmaya bağlı kalıcı işgöremezlik durum ve oranının ne olduğu ve tespit edilecek maluliyetin kaza ile illiyeti bulunup bulunmadığı konularında, dosya içerisinde bulunan tedavi evrakları ile dosyada mevcut olan taraflarca sunulan delilleri de irdeler biçimde denetime elverir nitelikte rapor alınıp, tespit edilecek maluliyet oranına göre tazminat hesabı yapılıp, hesaplanan tazminattan hesaplanan tazminattan %20 oranında hatır indirimi de yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.Belirtilen nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK’nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılarak dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonuna iadesi için mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; yukarıda esas ve karar numarası yazılı İtiraz Hakem Heyeti kararının HMK’nın 353/1-a/6. maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA,2-Dosyanın yeniden değerlendirme yapılıp karar verilmesi için Sigorta Tahkim Komisyonuna iade edilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,3-6728 sayılı Yasa’nın 36. maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına,4-Peşin alınan karar harcının İlk Derece Mahkemesince istinaf talep edene iadesine,5-İstinaf başvurusu için davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin, Sigorta Tahkim Komisyonunca verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,7- İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın iadesine,8-İİK’nın 36/5. maddesi uyarınca, istinaf sonucuna göre Güvence Hesabı tarafından tehiri icra talebi kapsamında icra dosyasına sunulan, … Bankası Gayrettepe/İstanbul Şubesinin 07/07/2017 tarih ve … numaralı 260.000,00 TL bedelli teminat mektubunun davalı Güvence Hesabı’na iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.03/10/2019