Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO : 2017/1812
KARAR NO : 2019/3471
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 26/05/2017
NUMARASI : 2017/2298 D.İş Esas 2017/2298 D.İş Karar (İtiraz Hakem Heyeti 15/01/2017 tarih, 2017/İHK-70)
DAVA Maluliyet Tazminatı
KARAR TARİHİ: 03/10/2019
Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili başvuru dilekçesi ile; 12.05.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkilinin meslekte kazanma gücünden kaybı oranının %15 olduğunu, davalı şirket tarafından %3 maluliyete göre hesap edilerek ödenen 15.157,91 TL’nin müvekkilinin maddi zararını karşılamadığını, bu yönde alınan ibranamenin kısmi ödemeye ilişkin makbuz niteliğinde olduğunu, Yargıtay ilkeleri doğrultusunda PMF 1931 yaşam tablosu ile her yıl için %10 artış ve aynı oranda eksiltme şeklinde hesaplama yapılması gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL’nin 06.11.2015 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 20.10.2016 harç ve düzenleme tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 87.558,00 TL’ye yükseltmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile; kazaya karışan … plaka sayılı aracın müvekkili şirkete 24.11.2014-24.11.2015 tarihlerini kapsar şekilde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının tazminat talebi üzerine kendisine % 3 maluliyet oranına göre 15.557,91 TL ödeme yapıldığını, bu nedenle sorumluluklarının kalmadığını, ödemeye esas alınan hesap raporunda hesaplama yöntemi olarak CSO tablosu ve %2 teknik faizin dikkate alındığını, bakiye tazminat tespitinde yapılan ödemenin faiz güncellemesinin yapılması gerektiğini, kusur tespiti yapılmasını, davacının kaza sebebi ile maluliyetinin olup olmadığının maluliyet var ise oranını belirlenmesi için Üniversite HastanelerininAdli Tıp Ana Bilim Dalı bölümlerine sevki gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiğini beyan etmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti, başvuran tarafın talebinin kabulü ile, 87.558,00 TL tazminatın 06.11.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile başvuran tarafa verilmesine karar vermiş, davalı vekilinin itiraz etmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti, davalı vekilinin itirazının reddine karar vermiştir.Bu karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; sigorta tahkim komisyonu tarafından eksik inceleme yapıldığını, davacının dosyaya sunmuş olduğu engelli sağlık kurulu raporunun hükme esas alınacak nitelikte olmadığını, medikal firma tarafından maluliyet oranının yüksek bulunduğu ve başvuran tarafından tek taraflı başvuru yolu ile alınan Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi raporunun karara dayanarak teşkil etmesinin Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu, davacı lehine avans faizine hükmedilmesinin doğru olmadığını, hükmedilecek faizin ancak yasal faiz olabileceğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli maluliyet tazminatı istemine ilişkin olup, istinaf açısından uyuşmazlık konusu, HMK’nın 355. maddesine göre, kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından, 12/05/2015 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu davalı … şirketine ZMSS sigorta poliçesi ile sigortalı … plakalı otobüsün tek taraflı olarak kusuru ile meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralandığı ve bu yaralanma nedeniyle maluliyet tazminatı talep edildiği anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesince düzenlenen 07/03/2016 günlü raporunda ” 03/08/2013 tarihli ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan “Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” ve 11/10/2008 tarihli ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan “Sosyal Güvenlik Kurumu Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranları Tespit İşlemleri Yönetmeliği ” ekindeki “Meslekte Kazanma Gücünün Azalma Oranları Tespit Cetveli kapsamında ” ibaresi yazılarak davacının maluliyetinin belirlendiği görülmektedir. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ile bir talepte bulunulması halinde zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekir. Bu belirlemenin yapılabilmesi için Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlardan, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden maluliyet raporu alınmalıdır. Maluliyete ilişkin alınacak raporların olay tarihlerine göre; 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ila 31.08.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ile 31.05.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihinden sonra ise Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.Somut olayda, UHH tarafından esas alınan Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesince düzenlenen 07/03/2016 günlü maluliyet raporunda esas alınan yasal düzenlemeler (Yönetmelikler) açıklanırken,” 03/08/2013 tarihli ve 28727 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan “Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” ve 11/10/2008 tarihli ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan “Sosyal Güvenlik Kurumu Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranları Tespit İşlemleri Yönetmeliği ” ekindeki “Meslekte Kazanma Gücünün Azalma Oranları Tespit Cetveli kapsamında ” denilmiştir. Oysa davacının maluliyet oranının az yukarıda açıklanan hususlar gözetilerek sadece kaza tarihi olan 12.05.2015 tarihinde geçerli bulunan “Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine göre belirlenmesi gerektiği halde çelişki ve belirsizlik oluşturacak şekilde birden fazla yönetmeliği atıf yapılan ve hangi rapora göre maluliyetin belirlendiği anlaşılamayan yetersiz, çelişkili ve geçersiz olan maluliyet raporu esas alınarak karar verilmiş olması doğru olmamıştır. Bu durumda, (yargılamanın tahkim yargılaması olduğu göz önüne alınarak), başka bir Üniversite Hastanesinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümünden oluşturulacak 3 kişilik uzman doktor heyetinden, kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan “Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine uygun olarak davacıda var olduğu ileri sürülen yaralanmaya bağlı kalıcı işgöremezlik durum ve oranının ne olduğu ve tespit edilecek maluliyetin kaza ile illiyeti bulunup bulunmadığı konularında, dosya içerisinde bulunan tedavi evrakları ile dosyada mevcut olan taraflarca sunulan delilleri de irdeler biçimde denetime elverir nitelikte rapor alınıp, tespit edilecek maluliyet oranına göre tazminat hesabı yapılıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.Kabule göre de UHH tarafından tazminata yasal faiz uygulandığı halde davalı vekilinin avans faiz uygulanmasının hatalı olduğu yönündeki istinaf itirazı yerinde değildir. Açıklanan nedenlerle HMK’nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca davalı vekilinin maluliyet raporuna ilişkin istinaf itirazının kabulüne, İtiraz Hakem Heyeti kararı kaldırılarak dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonuna iadesi için İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; yukarıda esas ve karar numarası yazılı İtiraz Hakem Heyeti kararının HMK’nın 353/1-a/6. maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA, 2-Dosyanın yeniden değerlendirme yapılıp karar verilmesi için Sigorta Tahkim Komisyonuna iade edilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,3-6728 sayılı Yasa’nın 36. maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına,4-Peşin alınan karar harcının İlk Derece Mahkemesince istinaf talep edene iadesine,5-İstinaf başvurusu için davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin, Sigorta Tahkim Komisyonunca verilecek nihai kararda dikkate alınmasına, 6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,7- İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın iadesine, 8-İİK’nın 36/5. maddesi uyarınca, istinaf sonucuna göre … AŞ tarafından tehiri icra talebi kapsamında icra dosyasına sunulan, … Bankası Alsancak/İzmir Şubesinin 16/05/2017 tarih ve … numaralı 128.000,00 TL bedelli teminat mektubunun davalı … AŞ’ne iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.03/10/2019