Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO : 2017/1765
KARAR NO : 2019/3619
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 31/07/2017
NUMARASI : 2017/3431 D.İş Esas – 2017/3431 D.İş Karar (İtiraz Hakem Heyeti 29/06/2017 tarih, 2017/İHK-2298)
DAVA : Maluliyet Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 24/10/2019
Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili başvuru dilekçesinde özetle; … sevk ve idaresinde bulunan plakası bulunmayan motosiklet ile … yönetimindeki… plakalı aracın 28/05/2014 tarihinde kaza sonucunda motosiklette yolcu konumunda bulunan … kaza sonucu özürlü kaldığı, 5.100,00 TL maluliyet tazminatı temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kurum aleyhine yapılan başvuruda tahkime başvuru şartlarının gerçekleşmediğini, öncelikle başvurunun usulden reddi gerektiğini, maluliyet tazminatının hesaplanmasına 26/04/2016 tarihindeki düzenlemenin dikkate alınması gerektiğini, hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi ile hatır taşıması indirimine gidilmesi gerektiğini, haksız ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacak nitelikteki talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, başvurunun kabulü ile 74.372,10 TL’nin 05/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Güvence Hesabından alınarak başvuru sahibine verilmesine karar verilmiş, davalı vekilinin bu karara karşı itiraz etmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti, itirazın reddine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kazaya sebebiyet veren araç sürücüsünün kazanın meydana gelişindeki kusur durumu ile zarar görenin kaza sonucu zararının meydana gelmesi artmasındaki kusurunun birbirinden farklı kavramlar olduğunu, ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiğini, TBK’nın 51. ve 52. maddelerinde düzenlenen zarar görenin müterafik kusurunun ise sorumlu olunan tazminat miktarından makul oranda indirim öneren ayrı bir düzenlenme olduğunu, somut olayda davacının tescilsiz motosiklette yolcu olarak bulunduğu, kaza esnasında dizlik vs kullanmadığı dosyadaki belgeler ile sabit olduğunu, davacının bu nedenle maluliyet hali ile olay arasında illiyet bağının bulunması sebebiyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının kazaya karışan tescilsiz araçta hatır için taşındığı dosyadaki belgelerden anlaşıldığından, hatır taşıması indirimi yapılmaksızın hüküm kurulmasının da hatalı olduğu bu nedenlerle İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maluliyet tazminatı istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Dosya kapsamından, davacının yolcu olarak bulunduğu plakasız ve tescilsiz motosiklet ile … plakalı araç sürücüsünün karıştığı trafik kazasından yaralanmasından ötürü başvuruda bulunduğu anlaşılmıştır. Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur 6098 sayılı TBK’nın 52.maddesinde düzenlenmiştir. Mağdurun kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması söz konusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da getirebilir.Somut olayda; davacı sağ fibia alt uçta malleol kırığı mevcut olması nedeniyle malul kalmıştır. Davalı vekili, dizlik takılmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini savunmuştur. KTK ve Karayolları Trafik Yönetmelik hükümlerine ve aracın özelliğine göre takılması gereken dizlik gibi koruyucu ekipmanların takılıp takılmadığının, takılmadı ise zarar etkisinin araştırılarak tartışılması gerekmektedir. Koruyucu ekipmanların takılmaması halinde Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin uygulamaları da dikkate alınarak TBK’nın 52.maddesi uyarınca %20 oranında tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerekip gerekmediğinin tartışılarak karar verilmesi gerekirken davalının savunmasına itibar edilmeyerek ve karar yerinde tartışılmayarak hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.Dosyada mevcut olay nedeniyle davacının emniyette verdiği ifadeden davacının olay günü yolda yürürken arkadaşı olan motosiklet kullanan … kendisini eve bırakmasını istediği bu durumda davacının yolcu olarak herhangi bir menfaat temin etmeden hatır için taşındığı anlaşıldığından hatır taşıması indiriminin hesaplanmadan tazminata hükmedilmesi de doğru görülmemiştir. Davalı vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusu yerindedir. Belirtilen nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK’nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılarak dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonuna iadesi için mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; yukarıda esas ve karar numarası yazılı İtiraz Hakem Heyeti kararının HMK’nın 353/1-a/6. maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA, 2-Dosyanın yeniden değerlendirme yapılıp karar verilmesi için Sigorta Tahkim Komisyonuna iade edilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,3-6728 sayılı Yasa’nın 36. maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına,4-Peşin alınan karar harcının İlk Derece Mahkemesince istinaf talep edene iadesine,5-İstinaf başvurusu için davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin, Sigorta Tahkim Komisyonunca verilecek nihai kararda dikkate alınmasına, 6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,7- İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın iadesine, 8-İİK’nın 36/5. maddesi uyarınca, istinaf sonucuna göre Güvence Hesabı tarafından tehiri icra talebi kapsamında icra dosyasına sunulan, … Bankası Gayrettepe/İstanbul Şubesinin 27/07/2017 tarih ve … numaralı 111.000,00 TL bedelli teminat mektubunun davalı Güvence Hesabı’na iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.24/10/2019