Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO : 2017/1761
KARAR NO : 2019/3434
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 14/06/2017
NUMARASI : 2014/187 Esas – 2017/567 Karar
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 27/09/2019
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirkete ait … plaka sayılı otobüsün davalı şirkete Tüm Oto Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu, otobüsün 06.12.2012 tarihinde Bulgaristan’da kaza geçirdiğini, kaza tespit tutanağına göre müvekkiline kusur izafe edilmediğini, davalıya müracaat edilmesine rağmen zarar gören kıymetin poliçe teminatına dahil bulunmadığı gerekçesiyle taleplerinin reddedildiğini, ihtara rağmen hasar bedelinin ödenmediğini iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 3.807,56 Euro alacağın BK’ nın 99. maddesi uyarınca fiili ödeme tarihindeki döviz kuru karşılığı TL üzerinden ve en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile dava konusu hasarın kasko sigorta poliçesi teminatı kapsamında yer almadığını, Tüm Oto Kasko Sigorta Poliçesi Özel şartlarında sigortalı aracın 24.10.2012-31.12.2012 tarihleri arasında Azerbeycan, Gürcistan ülkesinde bulunacağının belirtildiğini, davaya konu kazanın ise 06.12.2012 tarihinde Bulgaristan’da meydana geldiği, poliçe özel şartlarında belirtilen tarih ve yerde bulunmayan sigortalı aracın karışmış olduğu kaza sonucu hasarın poliçe kapsamında bulunmadığını, sorumluluklarının olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, “Davanın kabulü ile; 3.807,56 Euro ‘nun dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi gereğince devlet bankalarının Euroya uyguladığı bir yıllık vadeli mevduat faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki TL karşılığının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,” karar verilmiştir.Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Dava konusu hasarın kasko sigorta poliçesi teminatı kapsamında yer almadığını, bu nedenle müvekkili şirketin davaya konu hasara ilişkin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili tarafından düzenlenen poliçe özel şartlarında sigortalı aracın 24.10.2012-31.12.2012 tarihleri arasında Azerbeycan, Gürcistan ülkelerinde bulunacağının belirtildiği ancak kazanın 06.12.2012 tarihinde Bulgaristan’da meydana geldiğini, bu nedenle hasarın poliçe kapsamı dahilinde olmadığını, davacının ön inceleme duruşmasından sonra delil sunarak iddianın genişletilmesi yasağını ihlal ettiğini, bu husus dikkate alınmadan ek rapor düzenlendiğini ve ek raporun hükme esas alındığını, aynı gün içerisinde kaza saatinden sonra düzenlenen zeyilname ile hasarın sigorta poliçesi kapsamında kalmayacağının açık olduğunu ancak bilirkişi raporunda ve mahkeme kararında bu hususun dikkate alınmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Dava maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Açılan dava ile … plaka nolu aracın 06.12.2012 tarihinde Bulgaristan’ da karıştığı trafik kazasından kaynaklı hasar bedelinin tazmini talep edilmiştir. Davacı vekili 08.09.2014 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinde sehven … plakanın yazıldığını, doğrusunun … plaka nolu araç olduğunu, … plaka nolu aracın davalı şirkete 0001-0210-0511-117937 nolu poliçe ile sigortalandığını açıklayarak hatayı tashih etmiştir.Dosya da bulunan poliçe ve zeyilnameler incelendiğinde;
Araca ilişkin poliçe özel şartlarında aracın 24.10.2012 – 30.12.2012 tarihleri arasında Azerbaycan, Gürcistan ülkelerinde olacağı,
2 Nolu 31.10.2012 tarihli zeyilname ile 31.10.2012 – 05.11.2012 tarihleri arasında Azerbaycan, Gürcistan ülkelerinde olacağı,
3 Nolu 26.11.2012 tarihli zeyilname ile 26.11.2012 – 29.11.2012 tarihleri arasında Azerbaycan, Bulgaristan, Hırvatistan, Sırbistan ülkelerinde olacağı,
4 Nolu 06.12.2012 tarihli (Saati 10:31) zeyilname ile 26.11.2012 – 29.11.2012 tarihleri arasında Bulgaristan, Hırvatistan, Sırbistan ülkelerinde olacağı,
5 Nolu 06.12.2012 tarihli (Saati 12:28) zeyilname ile 06.12.2012 – 07.12.2012 tarihleri arasında Bulgaristan, Hırvatistan, Sırbistan, Romanya ülkelerinde olacağı,
6 Nolu 07.12.2012 tarihli zeyilname ile 08.12.2012 – 09.12.2012 tarihleri arasında Romanya ülkelerinde olacağı,
7 Nolu 14.12.2012 tarihli zeyilname ile 14.12.2012 – 15.12.2012 tarihleri arasında Romanya ülkelerinde olacağı açıklanmıştır.Mahkemeye sunulan 08.01.2016 tarihli bilirkişi heyet raporu ile zarardan davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı açıklanmış, itiraz üzerine alınan alınan 30.12.2016 tarihli bilirkişi ek heyet raporunda ise 5 nolu zeyilname de incelenerek zarardan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu görüşü bildirilmiştir. Sigorta hukukunda kural olarak sigorta akdinin meydana gelmiş olması, sigortacının sorumluluğunun başlamış olmasını gerektirmez. Sigortacının sorumluluğunun başlayabilmesi için TTK’ nun 1282 ve 1295/3. maddeleri hükümleri gereğince primin veya ilk taksitinin ödenmiş olması zorunludur. Sigorta primi ödeme borcunun genel ilkeleri TTK’nın 1294 ile 1298. maddeleri hükümleri arasında düzenlenmiştir. Ayrıca poliçe aslı, makbuz hükmünde olup primin peşin olarak ödendiğine karine teşkil eder.Somut uyuşmazlıkta Bulgaristan makamlarınca tutulan tutanağın tercümesinde; … plaka nolu aracın karıştığı kazanın 06.12.2012 saat 08:15 te meydana geldiği yazılıdır. Taraflar arasında yapılan 4 Nolu 06.12.2012 tarihli (Saati 10:31) zeyilname ile 26.11.2012 – 29.11.2012 tarihleri arasında Bulgaristan, Hırvatistan, Sırbistan ülkelerinde geçerli olacağı olacağı, 5 Nolu 06.12.2012 tarihli (Saati 12:28) zeyilname ile 06.12.2012 – 07.12.2012 tarihleri arasında Bulgaristan, Hırvatistan, Sırbistan, Romanya ülkelerinde geçerli olacağı kararlaştırılmıştır. İlk Derece Mahkemesine sunulan ek bilirkişi raporunda zayilnamelerin tarihi itibariyle kazayı kapsayıp kapsamadığı değerlendirilmiş olmakla birlikte, kaza ve poliçe düzenleme saatlerinin sonuca etkisi değerlendirilmemiş, Mahkemece de bu husus gerekçeli kararda tartışılmamıştır. Oysa kaza tarihi ile aynı gün yapılan 4 ve 5 nolu zeyilnamelerin kaza saatinde yürürlükte olup olmadığının tespiti bakımından ilk primin ödeme saati önem arz edecektir. Bu nedenle İlk Derece Mahkemesince TTK 1267. hükmü de değerlendirilerek poliçe aslı ve ödemeye ilişkin tüm deliller toplanarak, poliçenin ve 4 ve 5 nolu zeyilnamelerin teslim edilip edilmediğini, bunların aslının kimde olduğu, 4 ve 5 nolu zeyilnameler için peşinatın ya da ilk primin davacı sigortalı tarafından davalıya ödenip ödenmediği, ödenmiş ise kaza tarihinde hangi saatte prim ödemesi yapıldığına ilişkin belgeler dosyaya kazandırılması dolayısıyla davalı sigortacının kaza tarihini ve saatini de kapsayacak şekilde kazanın gerçekleştiği Bulgaristan ülkesinde sorumluluğunun başlayıp başlamadığı hususları araştırılarak ve bunların sonuca etkisinin tartışılarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile, yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,3-İstinaf başvurusu için yatırılan karar ve ilam harcının istek halinde İlk Derece Mahkemesince yatırana iadesine,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-Davalı vekili tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,6-İstinaf talep eden tarafından istinaf aşaması için yatırılan gider avansının yatıran tarafa iadesine,7-İİK’nın 36/5. maddesi uyarınca, istinaf sonucuna göre …Anonim Şirketi tarafından tehiri icra talebi kapsamında icra dosyasına sunulan, …Bankası AŞ Esentepe Kurumsal Bankacılık Merkez Şubesinin 15/08/2017 tarih ve …. numaralı 27.000,00 TL bedelli teminat mektubunun davalı … Anonim Şirketi’ne iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.27/09/2019