Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO : 2017/1753
KARAR NO : 2019/3433
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 10/08/2017
NUMARASI : 2017/3665 D.İş Esas 2017/3665 D.İş Karar(İtiraz Hakem Heyeti 10/07/2017 tarih, 2017/İHK-2485)
DAVA : Trafik Kazasından Kaynaklanan Manevi Tazminat
KARAR TARİHİ: 27/09/2019
Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacılar vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna verdiği başvuru dilekçesi ile; müvekkillerinin murisi … meydana gelen kazada kusurlu bulunduğunu, müvekkillerinin müteveffanın yakınları ve hak sahibi 3. kişi durumunda olduklarını açıklayarak, müvekkillerinin hak sahibi 3. kişi durumunda olmaları nedeniyle davalı sigorta şirketi ile yapılan Maksimum Ticari Kasko poliçesinde bulunan İMS (İhtiyari Mali Sorumluluk teminatı içinde bulunan manevi tazminat klozu gereği, davacı eş … için 100.000,00 TL ve her bir çocuk için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 250.000,00 TL manevi tazminatın 27.12.2016 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsili talep etmiştir. Davalı şirket vekili sigorta tahkim komisyonuna verdiği cevap dilekçesi ile evrak üzerinde manevi tazminat takdirinin mümkün olmadığı, takdir yetkisinin sadece hakimlere ait olduğunu, sigorta tahkim komisyonunun manevi tazminat yönünden görevsiz sayılması gerektiğini ifadeyle görevsizlik nedeniyle başvurunun reddini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı ile 5684 sayılı Kanun’un 30. maddesinde tahkim komisyonu hakemlerinin manevi tazminata bakamayacaklarına ilişkin bir düzenleme bulunmadığından talep konusunda görevli oldukları, manevi tazminatın poliçe 2. sayfasındaki kloz ile teminat kapsamına dahil edildiği görüşü ile eş Meryem açısından 40.000,00 TL ve her bir çocuk için 30.000,00 TL olmak üzere toplam 130.000,00 TL manevi tazminatın 29.12.2016 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyeti itirazının kabulüne, başvurunun reddine karar vermiştir. Bu karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Karara karşı davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Meydana gelen kazada … plakalı araç sürücüsü … vefat ettiği, kaza tarihi itibarıyla müvekkillerinin tazminat almaya hakkı olduğunu, Genel Şartlar 3. madde (c) bendinin manevi tazminat açısından uygulanmaması gerektiğini, sigorta ettirenin ekstra olarak primini ödeyerek aldığı manevi tazminat klozu teminatının asıl hak sahibi olan usul, füruu ve kardeşlere uygulanması gerektiğini belirterek itiraz hakem heyeti kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Dava trafik kazasına dayanan manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK’nın 355. maddesine göre istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen kararının usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Davacılar … istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davacı … ayrı ayrı 30.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiş olup, itiraz üzerine İHH kararı ile reddedilen tutarda aynı olmuştur. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesinin 12. fıkrasında 5.000,00 TL’nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, 5.000,00 TL ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, hakemin verdiği 40.000,00 TL’ye kadar olan kararların her iki taraf için kesin olduğu, 40.000,00 TL’nin üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebileceği belirtilmiştir.İtiraz Hakem Heyeti tarafından davacılar … hakkında reddine karar verilen ve dolayısıyla istinaf talebi bakımından uyuşmazlık konusu edilen tazminat miktarları her bir davacı yönünden ayrı ayrı değerlendirildiğinde, miktarlar, 5684 sayılı Kanunu’nun 30/12. fıkrasında belirtilen 40.000,00 TL’lik istinaf/temyiz sınırın altında kalmaktadır. Bu durumda, bu davacılar bakımından İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması olanaklı olmadığından 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/12. ve HMK’nın 352/1-b maddesi gereğince istinaf başvurularının reddine karar verilmesi gerektiği kanısına varılmıştır.Davacılar vekilinin davacı … yönünden yaptığı istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde; Uyuşmazlık 11.10.2012 tarihinde, … sevk ve idaresindeki … plaka nolu çekicinin … plaka nolu dorsesi ile karıştığı tek taraflı trafik kazasında, sürücü … ölümünden kaynaklı manevi tazminat istemine yöneliktir…. plaka nolu araç için davalı sigorta şirketi nezdinde yapılan 13.07.2012 başlangıç tarihli Maksimum Ticari Kasko Poliçesine “ihtiyari mali sorumluluk sigortası genel şartlarında belirtilen manevi tazminat talepleri, bedeni zararlar limitleri ile teminat kapsamına dahil edilmiştir” cümlesi manevi tazminat klozu başlığı ile poliçeye eklenmiştir. Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 3. maddesi ile manevi tazminat taleplerinin, ek sözleşme ile teminat kapsamı içine alınabileceği düzenlenmiştir. Ancak sigorta teminatının dışında tutulan haller başlığı altındaki (b) bendi ile aracı sevk ve idare edenin, aracı sevk ve idare ederken uğrayacağı zararlar dolayısıyla ileri sürülen talepler ve (c) bendi ile işletenin veya aracı sevkedenin eşinin, usul ve fürunun (kendisi ile evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların) ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin uğrayacağı zararların teminat dışında kalacağı düzenlenmiştir.Somut uyuşmazlıkta … plaka nolu araç için düzenlenen Maksimum Ticari Kasko Poliçesi ile manevi tazminat klozu başlığı altında, poliçe ek şartı ile manevi tazminat teminat kapsamına alınmış olmakla birlikte; davacılar murisinin kendi kusuru ile meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu vefatı nedeniyle davacıların manevi tazminat taleplerinin İMMS Genel Şartlar sigorta teminatının dışında tutulan haller başlığı altındaki (c) bendi kapsamında teminat dışında bulunduğundan İHH tarafından ” talebe konu İMMS ile manevi tazminat taleplerinin teminata dahil edildiği ancak İMMS ile genel şartlara atıf yapıldığı, Genel Şartlar 3/c bendi gereği, işleten yada araç sürücüsünün eş, usul ve fürunun uğrayacağı zararların teminat dışı olduğunun belirlendiği, bu nedenle manevi tazminat isteme haklarının bulunmadığı,” gerekçesi ile davacı … manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırılık yoktur. Açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin, davacılar … hakkındaki istinaf başvurusunun 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/12. ve HMK’nın 352/1-b maddesi gereğince verilen karar miktar olarak kesin olduğundan reddine; davacı … için yaptığı istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :1-Davacılar vekilinin, davacılar … hakkındaki istinaf başvurusunun 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/12. ve HMK’nın 352/1-b maddesi gereğince REDDİNE,2-Davacılar vekilinin davacı … için yaptığı istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
3-6728 sayılı Yasa’nın 36.maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına,4-Peşin alınan karar harcının İlk Derece Mahkemesince istinaf talep edene iadesine,
5- İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına,6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,7- İstinaf talebi için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca davacı Meryem açısından temyiz yasa yolu açık, diğer davacılar yönünden kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 27/09/2019