Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO : 2017/1707
KARAR NO : 2019/881
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 11/04/2017
NUMARASI : 2015/937 Esas 2017/254 Karar
DAVA : Araç Değer Kaybı ve İkame Araç Bedeli
KARAR TARİHİ: 31/05/2019
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 06/04/2015 tarihinde müvekkili şirkete ait … plakalı araç ile davalı … idaresindeki … plakalı aracın karıştığı kaza sonrası eksper tarafından alınan kusur ve hasar raporunda davalı araç sürücüsünün %75 kusurlu bulunduğunun bildirildiğini, değer kaybı veya mahrum kalınan gün kira bedellerine yönelik bir ödeme yapılmadığını, müvekkili firmanın araç kiralama firması olduğunu, dava konusu aracın rayiç kira bedelinin tesbitinin bilirkişiye bırakıldığını, davalı tarafın kusurlu olması sebebi ile davacı şirkete ait aracın kaza tarihinden itibaren halen tamir gördüğünü beyanla ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araç mahrumiyet bedelinin şimdilik 1.000,00 TL’sinin davalı şirket ve diğer davalı … dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile; araç değer kaybının şimdilik 500,00 TL’sinin tüm davalılardan zararın meydana geldiği tarihden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: Değer kaybına ilişkin taleplerin dolaylı zarar niteliğinde olduğunu ve teminat dışında kaldığını, dava konusu aracın kiralık araç olması nedeniyle kaza nedeniyle araçta değer kaybının meydana gelmeyeceğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, faiz başlangıcına ilişkin taleplerinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.Davalı … Tic.Ltd.Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin adresinin Adana olduğunu, davaya bakma yetkisinin Adana Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olduğunu, değer kaybı zararının hesabının teknik incelemeyi gerektirdiğini, davacının ibraz ettiği “servis” başlıklı kaşe ve imzalı 27/08/2015 tarihli yazıdaki gerekçesine istinaden mahrumiyet/kira bedeli talebinde bulunduğunu, araç mahrumiyetinde zarar hesabının objektif olması gerektiğini, davaya sebebiyet vermemiş olan müvekkilinin temerrüt faizi, harç ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı … davaya cevap vermemiştir.İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Yerel mahkeme tarafından verilen hükmün 4 ve 5 nolu bentlerinde davalılar lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu, dava dilekçesinde her bir davalı için taleplerinin ayrı ayrı ifade edildiğini, ancak yerel mahkeme tarafından her iki davalı için 1.500,00’er TL vekalet ücretine hükmettiğini, davalı vekillerine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken her iki davalı için ayrı ayrı vekalet ücreti tayin edildiğini, davalı sigorta şirketi yönünden dava değeri 500,00 TL iken vekalet ücretinin 1.500,00 TL olarak belirlendiğini belirterek, kararın 4 ve 5 nolu bentlerinin düzeltilmesini talep etmiştir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı ve ikame araç bedeli istemlerine ilişkindir. HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Davacı tarafça 1.000,00 TL ikame araç bedeli davalılar …. ile … şirketinden; 500,00 TL araç değer kaybı ise tüm davalılardan talep edilmiştir. Başka bir ifade ile; davalılar … ile … şirketinin toplamda 1.500,00 TL’den; sigorta şirketinin ise bu miktarın 500,00 TL’sinden müteselsil sorumlu olduğu ileri sürülerek talepte bulunulmuştur. Buna göre, davası reddedilen davacı toplamda 1.500,00 TL üzerinden hesaplanacak vekalet ücretinden sorumludur. Ancak mahkemece, dava değeri sigorta şirketi bakımından 500,00 TL olmasına karşın talep 1.500,00 TL olarak kabul edilmiş, ret sebebi ortak olan bu davalı lehine ayrıca vekalet ücretine hükmedilmiştir. Mahkemenin bu uygulaması AAÜT’nin 3/2. ve 13/2. maddelerine aykırı olduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar vermek gerekmiştir. Belirtilen nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, İlk Derece Mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-b/2. maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :A- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile,Yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK’nın 353/1-b/2. maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA, Buna göre:1-Davanın REDDİNE,2-Karar tarihinde yürürlükte olan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 44,40 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 16,70 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,3- Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,4- Davalı …. Tic. Ltd Şti. ile ve davalı … A.Ş. kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden, AAÜT’nin 3/2. ve 13/2. maddeleri uyarınca belirlenen 1.500,00 TL vekalet ücretinin (1.000,00 TL’si davalı …. Tic. Ltd Şti.’ne; 500,00 TL’si ise Davalı …. Tic. Ltd Şti. ile birlikte davalı … Şirketine ait olmak üzere) davacıdan tahsili ile bu davalılara verilmesine,5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine, B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN ;1-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından iadesine,2-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan 30,80 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama gideri ile 85,70 TL istinaf başvuru harcının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.31/05/2019