Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO : 2017/1686
KARAR NO : 2019/558
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 30/06/2017
NUMARASI : 2017/2985 D.İş Esas – 2017/2985 D.İş Karar
DAVA : DestektenYoksun Kalma Tazminatı(Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 18/04/2019
Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili başvuru dilekçesinde özetle; ZMSS poliçesi bulunmayan ve sürücü … sevk ve idaresindeki motosikletin 12/11/2015 tarihinde tek taraflı kaza yapması sonucu, motosiklette yolcu olarak bulunan, davacı … oğlu, davacı … babası davacı … eşi … vefat ettiğini, müteveffanın kusursuz olduğu, bu vefat nedeniyle davacıların destekten yoksun kaldıklarını, destekten yoksun kalma tazminatının ödenmesi için davalı tarafa başvurulduğunu, davalı tarafın çok fahiş oranda kusur indirimi yaparak ödeme yaptığını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması koşuluyla davacı … için 3.000,00 TL, davacı … için 30.100,00 TL, davacı … için 7.000,00 TL olmak üzere toplamda 40.100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının başvuru tarihinden sekiz gün sonrasından itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacılara TRH 2010 Yaşam Tablosu, % 1,8 teknik faiz ve asgari ücret üzerinden yapılan hesaplama sonucu %50 kusur indirimi yapılarak destekten yoksun kalma tazminatı ödemesi yapıldığını ibraname alındığını, KTK’nın 111.maddesine göre, başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini, bakiye tazminat hesaplanması halinde ise TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz dikkate alınarak hesaplama yapılması, hesaplanacak tazminattan müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini iddia ederek, başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, başvurunun reddine karar vermiş, davacılar vekilince karara itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti, başvuranlardan … ve … taleplerinin reddine, başvuran … talebinin kısmen kabulü ile 2.394,00 TL tazminatın 08/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak başvurana verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermiştir. Bu karara karşı davacılar vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; olayda hatır taşıması ve müterafik kusur bulunmadığını, buna rağmen %50 oranında müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılmasının hatalı olduğunu belirtmiştir. HMK’nın 355.maddesi gereğince, kamu düzeni ve istinaf sebepleriyle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonucunda:Dava, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunun 14.maddesine göre, Güvence Hesabı kapsamında trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davacılar … ve … yönünden istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde;Davacılar vekili tarafından ıslah dilekçesi ile 23/05/2017 tarihli aktüerya raporundaki miktarlar dikkate alınarak davacı .. için 6.965,31 TL, davacı … için 9.940,64 TL talep edilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti tarafından bu davacılar yönünden başvurunun reddine karar verilmiştir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesinin 12. fıkrasında 5.000,00 TL’nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, 5.000,00 TL ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, hakemin verdiği 40.000,00 TL’ye kadar olan kararların her iki taraf için kesin olduğu, 40.000,00 TL’nin üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebileceği belirtilmiştir.Davacılar vekili tarafından, davacılar … ve … için ıslah edilen, İtiraz Hakem Heyeti tarafından reddedilen ve dolayısıyla da istinaf bakımından uyuşmazlık konusu edilen tazminat miktarları her bir davacı yönünden 5684 sayılı Kanunu’nun 30/12. fıkrasında belirtilen 40.000,00 TL’lik istinaf/temyiz sınırının altında kalmaktadır. Bu durumda, bu davacılar bakımından Hakem Heyeti kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması olanaklı olmadığından, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/12. ve HMK’nın 352/1-b maddesi gereğince istinaf başvurularının reddine karar verilmesi gerektiği kanısına varılmıştır. Davacı vekilinin, davacı … yönünden istinaf talebi değerlendirildiğinde, Dosya kapsamından ZMSS poliçesi bulunmayan motosikletin tek taraflı kaza yapması sonucu yolcu olan davacıların desteği … vefat ettiği, motosiklet sürücüsü ile müteveffa … olay anında alkollü oldukları, müteveffa … kask takmadığı, davacıların, vefat nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı isteminde bulundukları, İtiraz Hakem Heyetince aktüerya raporu aldırılması ve aktüerya raporunda tespit edilen miktarlara %50 oranında müterafik kusur indirimi yapılması sonucu talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının bulunmadığı sonucuna varılarak … yönünden başvurunun reddine karar verildiği anlaşılmıştır. PMF Yaşam Tablosu dikkate alınarak düzenlenen 23/05/2017 tarihli aktüerya raporuna göre, davacı … toplam destekten yoksun kalma tazminatının 118.418,95 TL olduğu, davalı tarafça başvuru öncesinde ödenen miktarın güncelleştirilerek düşürülmesi sonucu davacının talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının ise 58.221,85 TL olduğu tespit edilmiştir. Davacı vekili bu miktar üzerinden ıslah dilekçesi vermiştir. İtiraz Hakem Heyeti ise, 118.418,95 TL tazminata %50 oranında müterafik kusur indirimi yaparak, geriye kalan miktarın 59.210,00 TL olduğunu, başvuru öncesinde ödenen tazminatın güncelleşmiş değerinin ise 60.197,00 TL olduğunu, dolayısıyla davacının talep edebileceği bakiye destekten yoksun kalma tazminatı miktarının bulunmadığını belirterek başvurunun reddine karar vermiştir. Gerek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararında gerekse İtiraz Hakem Heyeti kararında olayda müterafik kusur bulunduğu kabul edilmiştir. Yukarıda da değinildiği gibi kazaya sebep olan motosiklette yolcu olarak bulunan müteveffa …un olay anında kask takmadığı, alkollü olduğu ve alkollü olduğunu bildiği sürücünün kullandığı motosiklete bindiği aşikardır. Bu durum, TBK’nın 52.maddesinde tarif edilen ve tazminattan indirim yapılmasını gerektiren müterafik kusuru oluşturmaktadır. Dolayısıyla, müterafik kusur nedeniyle hesaplanan tazminattan indirim yapılması gerekmektedir. Ancak bu indirim oranı Yargıtay’ın yerleşik kararlarına göre, %20 oranında olmalıdır. Oysa ki, İtiraz Hakem Heyeti %50 oranında müterafik kusur indirimi yapmıştır. Bu yönüyle karar usul ve yasaya aykırılık teşkil etmektedir. Başka bir deyişle, davacı vekilinin bu yöndeki istinaf iddia ve itirazı yerindedir. Bu minvalde, aktüerya raporunda davacı … için tespit edilen 118.418,95 TL tazminattan davalı tarafça ödenen ve güncelleştirilen 60.197,10 TL tazminatın düşülmesi sonucu bulunan 58.211,85 TL tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılarak (58.211,85 TL -11.642,37 TL) 46.569,48 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsili ile davacı … verilmesine karar verilmesi gerekmektedir. Yukarıdaki açıklamalar ve tespitler çerçevesinde davacı vekilinin davacılar … yönünden istinaf başvurusunun HMK’nın 352/1-b.maddesi gereğince reddine, davacı … yönünden istinaf başvurusunun kabulüne, HMK’nın 353/1-b/2.maddesi gereğince, kararın düzeltilerek esas hakkında yeniden hüküm oluşturulmasına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;A-Davacılar vekilinin, davacılar … yönünden istinaf başvurusunun HMK’nın 352/1-b.maddesi gereğince reddine,B-Davacılar vekilinin, davacı … yönünden istinaf başvurusunun kabulüne, HMK’nın 353/1-b/2.maddesi gereğince, kararın düzeltilerek esas hakkında yeniden hüküm oluşturulmasına,Buna göre;1-Davacı … davasının kısmen kabulü ile 46.569,48 TL destekten yoksun kalma tazminatının 08/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı … verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine, 2-Davacı … davasının kısmen kabulü ile 2.394,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 08/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı … verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine, 4- Davacı … talebinin reddine, 5-6728 sayılı Yasa’nın 36.maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına,6- Davacılar tarafından yapılan 601,50 TL başvuru ücreti, 526,00 TL ıslah ücreti, 601,50 TL itiraz başvuru ücreti ile 500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.229,00 TL yargılama giderinden başvurunun kabul ve red oranına göre hesap ve takdir edilen 1.452,72 TL’sinin davalı Güvence Hesabı’ndan alınarak davacılara verilmesine, kalan kısmının davacılar üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesap ve takdir 5.472,59 TL vekalet ücretinin Güvence Hesabı’ndan alınarak davacı … verilmesine,8- Davacı … için İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen karar kesin olduğundan kararda yazılan 1.980,00 TL vekalet ücretinin Güvence Hesabı’ndan alınarak davacı … verilmesine,8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,B-İstinaf incelemesi yönünden;1-6728 sayılı Yasa’nın 36.maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına,2-Peşin alınan karar harcının İlk Derece Mahkemesince istinaf talep edene iadesine,3-Davacı tarafça yatırılan 85,70 TL istinaf başvuru harcı ile 29,00 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacı … verilmesine,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, artan gider avansının iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere vekalet ücreti açısından oy çokluğu ile diğer yönlerden oy birliği ile karar verildi. 18/04/2019

KARŞI OY Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 01/02/2018 tarih, 2015/6820 E. ve 2018/493 K. sayılı kararında açıklandığı üzere “19.01.2016 tarihli ve 29598 Resmi Gazete’de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasında “(13) (Ek:RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir.” hükmü eklenmiştir. Bu durumda yeniden kurulacak hükümde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT’nin 13. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5’i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığından sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum ( Aynı yönde Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 09/10/2018 tarih, 2018/1726 E. ve 2018/8853 K., 07/05/2018 tarih, 2016/10994 E. ve 2018/4624 K. sayılı kararları ile Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 26/04/2018 tarih, 2017/5281 E. ve 2018/3189 K. sayılı kararı).