Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO : 2017/1677
KARAR NO : 2019/883
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 13/06/2017
NUMARASI : 2014/1294 Esas 2017/755 Karar
DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat
KARAR TARİHİ: 31/05/2019
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 02/07/2013 tarihinde davacının evinden çöp atmak üzere çıkıp sokakta ilerlerken çöp kamyonunun sol ayağı üzerinden geçtiğini, kaza nedeniyle davacının ayağının diz altından kesilmek zorunda kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi tazminatın her iki davalıdan, 100.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı ….’den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı …. vekili cevap dilekçesinde özetle: Kazanın meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunduğunu, davacının aracın kör noktasına geldiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda: “Davanın kısmen kabulüne; 1.534,46 TL geçici iş göremezlik, 37.932,52 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 39.466,98 TL maddi tazminatın, davalı … şirketi yönünden dava tarihi olan 24.10.2013 tarihinden itibaren, davalı … yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine; fazlaya ilişkin kısmın reddine; takdiren 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı ….’den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine; fazlaya ilişkin kısmın reddine” karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ve davalı …. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Kaza nedeniyle yerel mahkeme ve ceza mahkemesinde alınan toplam yedi adet rapordan beşinde davalı şirketin asli, müvekkilinin tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ancak mahkeme tarafından bu raporların göz önüne alınmadığını, hükme esas alınan raporla yeni bir çelişkinin daha ortaya çıktığını, davacının kaza nedeniyle sol bacağını diz altından kaybettiğini, tarif edilemez acılar çektiğini, mahkeme tarafından hükmedilen manevi tazminatın düşük olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı …. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle: Yerel mahkeme tarafından maddi tazminat açısından müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini, müvekkili şirket aleyhine hükmedilen maddi tazminat miktarının fahiş ve haksız olduğunu, davacının kendi kusuru ve dikkatsizliği ile kazaya sebep olduğunu, davacının aracın kör noktasına isabet eden yerden trafik kurallarına riayet etmeyerek geçmeye çalıştığını, hükmedilen manevi tazminatın haksız zenginleşmeye sebebiyet vermeyecek ölçüde olması gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılarak müvekkili lehine davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maluliyet nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
1-Küçükçekmece ilçesi Kanarya mahallesinde Mira Ördek Sokak ile Baysungur Caddesi’nin kesiştiği kavşakta çöp kamyonuna çöpleri veren davacı yaya …, çöpleri attıktan sonra sağa dönüş yapmakta olan kamyonun ön tekerinin sol bacağının üzerinden geçmesi sonucu sol bacağı diz altından yaklaşık 10 cm altından ampute olacak şekilde kalıcı maluliyeti oluşmuştur. Olaydaki kusur durumlarının tespiti bakımından birden çok rapor alınmış ve Mahkemece 27/01/2017 tarihli bilirkişi raporu benimsenerek karar verilmiştir. Trafik kaza tutanağında asli-tali ayırımı yapılmaksızın, dava dışı sürücünün ve davacının kusurlu oldukları belirtilmiştir. Dosyadaki 30/04/2014, 27/04/2015 ve 23/10/2015 tarihli bilirkişi raporlarında dava dışı çöp kamyonu sürücüsünün asli (%70), davacı yayanın tali (%30) kusurlu oldukları yönünde görüş bildirilmiştir. 01/07/2014 ve 30/01/2015 tarihli raporlarda ise aksine, davacı yayanın asli, dava dışı sürücünün tali kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir. Olayın oluşumu konusunda raporlardaki anlatımlarda çelişki bulunmamakla birlikte, varılan sonuçlar (kusur oranları) çelişkilidir. Bu durum karşısında, Mahkemece İTÜ Ulaştırma Ana Bilim Dalı Karayolu ve Trafik Mühendisliği Bölümü öğretim üyelerinden oluşturulan kuruldan rapor alınmıştır. Bu kurulca düzenlenen 27/01/2017 tarihli raporda, daha önce verilen raporlar irdelenmiş ve olayın oluşumu ile mevzuat hükümleri birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, raporun dosya içeriğine uygun, taraf ve mahkeme denetimine elverişli olduğu ve davacı vekili ile davalı… İnşaat Şirketi vekilinin bu yöndeki istinaf itirazlarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
2-Dava dışı sürücü ile davacının olaydaki kusur durumları, davacının yaralanmasının ve kalıcı maluliyetinin derecesi (sol bacağı diz altından kesilmiş), tarafların ekonomik ve sosyal durumları, paranın alım gücü gibi manevi tazminat miktarının belirlenmesinde ölçü olarak alınması gereken unsurlar birlikte değerlendirildiğinde, Mahkemece davacı için hükmedilen manevi tazminat miktarının yetersiz, davacı vekilinin bu konudaki istinaf itirazının isabetli olduğu; davalı şirket vekilinin itirazlarının ise yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.
3-Davacı vekili ıslah dilekçesiyle maddi tazminat davasında dava değerini 74.210,34 TL’ye yükseltmiş, mahkemece 39.466,98 TL’lik kısmı kabul edilmiş, 34.743,36 TL’lik kısmı ise reddedilmiştir. Buna göre, mahkemece maddi tazminata ilişkin davanın reddedilen kısmı için davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davanın tamamı kabul edilmiş gibi davalı için vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmamış, davalı … İnşaat Şirketi vekilinin vekalet ücretine ilişkin istinaf başvurusunun kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle; manevi tazminat miktarı bakımından davacı vekilinin; maddi tazminat davasında vekalet ücreti bakımından ise davalı … İnşaat Şirketi vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile, HMK’nın 353/1-b/2. maddesi uyarınca, düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
A- Davacı vekilinin ve davalı … İnşaat Şirketi vekilinin istinaf başvurularının KABULÜ ile;
Yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK’nın 353/1-b/2. maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA,
Buna göre:
-Maddi tazminata ilişkin davanın KISMEN KABULÜ ile,
1- 1.534,46 TL geçici iş göremezlik, 37.932,52 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 39.466,98 TL maddi tazminatın, davalı … şirketi yönünden dava tarihi olan 24/10/2013 tarihinden itibaren, davalı … yönünden kaza tarihi olan 02/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine; fazlaya ilişkin talebin reddine,
-Manevi tazminata ilişkin davanın KISMEN KABULÜ ile,
2- 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı ….’nden kaza tarihi olan 02/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile alınarak davacıya verilmesine; fazlaya ilişkin talebin reddine,
-Maddi tazminat davası bakımından;
3- Alınması gerekli 2.695,99 TL harçtan peşin alınan 34,15 TL ve 220,00 TL ıslah harcı toplamı olan 254,15 TL’nin mahsubu ile bakiye 2.441,84 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 6.081,75 TL yargılama giderinin davanın kabul-ret oranı göz önünde bulundurularak 3.234,27 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, diğer kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kabul edilen miktara göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 4.691,37 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-Reddedilen miktara göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 4.169,20 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak -davalı … şirketi istinaf başvurusunda bulunmadığından- kendisini vekille temsil ettiren davalı ….’ne verilmesine,
-Manevi tazminat davası bakımından;
7-Manevi tazminat davası için ayrıca yapılmış yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8- Alınması gerekli 2.049,30 TL harçtan peşin alınan 341,55 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.707,75 TL harcın davalı davalı ….’nden alınarak Hazineye gelir kaydına,
9-Kabul edilen miktara göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 3.600,00 TL vekalet ücretinin davalı …’nden alınarak davacıya verilmesine,
10-Reddedilen miktara göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 3.600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … ‘ne verilmesine,
11-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN ;
1-Davacı ve davalı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından yatıran tarafa iadesine,
2-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan 33,00 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama gideri ile 85,70 TL istinaf başvuru harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan 26,40 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama gideri ile 85,70 TL istinaf başvuru harcının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-İstinaf için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, maddi tazminat hükmü yönünden davacı ve davalılar için, manevi tazminat hükmü yönünden davalı …. için (kabul edilen dava değerine göre) HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin;
Davacı için (reddedilen dava değerine göre) manevi tazminat davasında verilen hüküm yönünden HMK’nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yasa yolu açık olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.31/05/2019