Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO : 2017/1675
KARAR NO : 2019/557
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 04/07/2017
NUMARASI : 2016/536 Esas – 2017/568 Karar
DAVA : Rücuen Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 18/04/2019
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; trafikte davalı …San. ve Tic. A.Ş. adına kayıtlı ve diğer davalı … A.Ş. nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan … plakalı aracın sürücüsünün kusurlu hareketi nedeniyle, 11/06/2013 tarihinde meydana getirdiği trafik kazası sonucu müvekkili nezdinde kasko poliçesiyle sigortalı bulunan ve dava dışı … ait … plakalı aracın hasar gördüğünü, ekspertiz incelemesi sonucu belirlenen hasar tazminatının müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini, ödenen tazminattan kusur oranında davalılara rücu edildiğini iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması koşuluyla, 9.986,00 TL hasar bedelinin ödeme tarihi olan 11/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle müvekkili nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının sigortacısı olduğu … plakalı aracın kavaşkta kontrolünü kaybederek 50 metre sonra park halindeki sigortalısına ait…plakalı araca çarptığını, müvekkili tarafından sigortalı bulunan aracın kusurunun bulunmadığını iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı …San. ve Tic. A.Ş. vekili duruşmadaki beyanında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince, “Davacının davasının reddine” karar verilmiştir. Davacı vekili bu karara karşı istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı… plakalı aracın KTK Kot:62’ye göre, yerleşim birimleri içerisinde park etmesinin hatalı olduğunu, davalı aracın da kusurunun olduğunu, olayın, müvekkiline sigortalı olan araç sürücüsünün alkollü oluşundan kaynaklanmadığını, olay yerinde keşif yapılmadığını, dava dışı araç sürücüsünün tanık olarak dinlenilmesi taleplerinin Mahkemece reddedildiğini, savunma haklarının kısıtlandığını, kararın bu yönlerden usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir. HMK’nın 355.maddesi gereğince, kamu düzeni ve istinaf sebepleriyle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonucunda:Dava, trafik kazasından kaynaklanan rucüen tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, 11/06/2013 tarihinde, davacı nezdinde kasko sigorta poliçesiyle sigortalı bulunan … plakalı aracın, davalı … San. ve Tic. A.Ş.’ye ait ve davalı …A.Ş. nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan park halindeki … plakalı araca çarptığı, davacı tarafça sigortalı bulunan …plakalı araçta meydana gelen araç hasar tazminatının davalı tarafça sigortalısına ödendiği ve ödenen bu miktarın davacı tarafından rücuen tazminat olarak davalılardan talep edildiği anlaşılmıştır. Mahkemece aldırılan 27/02/2017 tarihli bilirkişi raporuna göre, meydana gelen kazada davacı tarafça kasko poliçesiyle sigortalı bulunan … plakalı aracın asli ve tam kusurlu olduğu, bilirkişi raporunda sigortalı araç sürücüsünün alkollü araç kullanmaktan değil, “aracın hızını aracının teknik özelliklerine, görüş ve yol şartlarına göre ayarlamaması nedeniyle kontrolünü kaybetmiş ” olmasından dolayı tam kusurlu kabul edilmiş, park halindeki … plakalı aracın kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince de, dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılan bu kusur raporu dikkate alınarak davanın reddine karar verilmiştir. Dolayısıyla, Mahkemece davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olduğundan davacı tarafın istinaf iddia ve itirazları yerinde değildir. Bu nedenle, HMK’nın 353/1-b/1.maddesi gereğince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Yasası’na göre alınması gereken 44,40 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 13,00 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 18/04/2019