Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO : 2017/1623
KARAR NO : 2019/854
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 24/05/2017
NUMARASI : 2014/121 Esas – 2017/466 Karar
DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 23/05/2019
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar …. Tic. San. Ltd. Şti. vekili ve davalı …AŞ’nin işleteni ve dava dışı … sürücüsü olduğu … plakalı otobüsün 08/01/2013 tarihinde …. Cad.’de seyrederken devrildiğini, müvekkilinin ağır yaralanarak sürekli iş gücü kaybına uğradığını, maddi ve manevi zarara uğradığını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydıyla kalıcı işgücü kaybı ve diğer zararlar mukabilinde 100,00 TL maddi ve 75.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisi kararları çerçevesinde büyükşehir sınırları içerisinde toplu taşıma yapılacak hatların 3.şahıslara kiralanması noktasında yetkilendirilmiş bir İstanbul Büyükşehir Başkanlığı iştiraki olduğunu, bu yetkisi kapsamında … AŞ tarafından bu hatların belli bir bedel karşılığı 3.kişilere kiralandığını, davaya konu trafik kazasının gerçekleşmiş olduğu otobüs hattının müvekkili şirket tarafından diğer davalı …Tic San Ltd Şti ‘ne kiralandığını, ne davaya konu aracın müvekkiline ait ne de davalı şoförün müvekkili şirket çalışanı olduğunu, müvekkilinin işleten olmadığını, dolayısıyla davacının talep ettiği maddi ve manevi zararlardan sorumluluğunun bulunmadığını, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … Tic San Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; İstanbul Üniversitesi Cerrahpaşa Tıp Fakültesinin 08/01/2013 tarih ve 267 sayılı raporu göz önünde bulundurulduğunda, yaşanan trafik kazası sonucu davacı tarafın taleplerinin hukuka aykırı, haksız ve fahiş nitelikte olduğunu, müvekkilinin diğer davalılardan … AŞ’den hat kiralama ilişkisi çerçevesinde araç kiraladığını, gerek KTK gerek TBK’da düzenlenmiş olduğu üzere, dava konusu kaza sebebiyle … AŞ’nin sorumluluğunun bulunduğunu iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı …A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde sözü edilen … plakalı aracın müvekkili nezdinde ZMSS ve kasko poliçesiyle sigortalı olduğunu müvekkilinin sorumluluğunun araç sürücüsünün kusuru ve poliçe teminat limitiyle sınırlı olduğunu, davacının kalıcı maluliyetinin bulunmadığını, ticari faiz talep edilemeyeceğini, olayın haksız fiilden kaynaklanması sebebiyle ancak yasal faiz talep edilebileceğini iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince, “Davacının maddi tazminata ilişkin talebinin feragat nedeniyle reddine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10,000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 08/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … Tic San Ltd Şti ile davalı … AŞ den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,” karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı … Tic San Ltd Şti vekili ile davalı … AŞ vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı …Tic San Ltd Şti vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Küçükçekmece 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/500 Esas sayılı ceza dosyasında yer alan tanık ve katılan kişiler tarafından ifade edildiği üzere yolların karlı ve kaygan olmasına rağmen belediyenin kendine düşen sorumluluğu yerine getirmediğini olay nedeniyle müvekkiline atfı kabil bir kusur ve sorumluluk yüklenemeyeceğinden manevi tazminatın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, Mahkemece verilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, kaza tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesinin de haksız olduğunu, davacının dava dilekçesinde psikolojik sağlık sorunları yaşadığından bahisle manevi tazminat talebinde bulunduğunu ancak somut bir delil sunamadığını davacının bu iddialarının gerçeği yansıtmadığını iddia ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı … AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin işleten olmadığını, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın talep ettiği manevi tazminata ilişkin herhangi bir somut veri bulunmazken Yerel Mahkemece tazminat talebinin hakkaniyet gerekçesiyle kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, hükmedilen manevi tazminat miktarının açıkça hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, maddi tazminat yönünden feragat nedeniyle reddine karar verilmesine rağmen müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu belirtmiştir. HMK’nın 355.maddesi gereğince, kamu düzeni ve istinaf sebepleriyle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonucunda:Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davalılar …. Tic San Ltd Şti ve …AŞ’nin işleteni olduğu, yolcu otobüsünün 08/01/2013 tarihinde tek taraflı kaza yapması neticesinde araçta yolcu konumunda bulunan davacının ATK raporuna göre, maluliyet tayinine mahal olmayacak ve karar tarihinden itibaren 4 ayda iyileşebilecek şekilde yaralandığı, davacının bu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. Maddi tazminat davası açısından istinaf başvurularının değerlendirilmesinde: Davacı tarafça dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 100,00 TL maddi tazminat talep edilmiştir. Ancak, yargılama aşamasında davacı tarafça 28/01/2016 tarihli dilekçesi ile, maddi tazminat talebinden feragat ettiğini bildirmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesince maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. HMK’nın 341/2.fıkrasına göre miktar veya değeri Üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. HMK’nın 341/4.fıkrasına göre ise alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü  üç bin Türk Lirasını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz. Ayrıca HMK’nın ek 1. maddesinin 1. fıkrasında;” HMK’nın 341. maddesindeki parasal sınırın her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 04/01/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların on Türk lirasını aşmayan kısımları dikkate alınmaz.” hükmünün yanı sıra, aynı maddenin 2. fıkrasında; “HMK’nın 341. maddesindeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınacağı” düzenlenmiş bulunmaktadır.Yeniden değerleme oranındaki artış sonucu Yerel Mahkeme hükmünün verildiği 2017 yılı için HMK’nın 341/2. maddesindeki kesinlik sınırı 3.110,00 TL olacaktır.Mahkemece, dava dilekçesinde talep edilen 100,00 TL üzerinden maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.Bu durumda Mahkemece feragat nedeniyle reddine karar verilen ve istinafa konu edilen miktar, kararın verildiği tarih itibarı ile 2017 yılı için öngörülen kesinlik sınırının altında kaldığından, istinaf başvurusunda bulunan davalıların, maddi tazminata yönelik verilen karar için HMK’nın 341/2.maddesi gereğince istinaf hakkı bulunmamaktadır. Manevi tazminat açısından istinaf başvurularının değerlendirilmesinde:TBK’nın “manevi tazminat” başlıklı 56/1.maddesine göre, ” Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. “. Bu yasal hüküm gereğince, hükmedilecek para, zarara uğrayanda manevi huzur duygusunu doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın miktarı onun amacına göre belirlenmelidir.Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. Hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.Manevi tazminat takdir edilirken, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davacının uğradığı zararın kapsamı, davalının sorumluluğunun niteliği, kusur oranları ve özellikle caydırıcı bir etki doğuracak düzeyde olması gerektiği de göz önünde tutularak, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen tutarlara hükmedilmesi gerekmektedir.Bu açıklamalar çerçevesinde, dosyadaki deliller ve İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesi birlikte değerlendirildiğinde, somut uyuşmazlıkta olay tarihi, kazanın oluş şekli, kusur durumu, davacıdaki yaralanmanın niteliği ve iyileşme süresi ile tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, yukarıda açıklanan ilkelerle birlikte dikkate alındığında Mahkemece belirlenen manevi tazminat miktarının usul, yasa ve hakkaniyete uygun ve makul olduğu kanaatine varılmıştır.Yukarıdaki açıklamalar ve tespitler çerçevesinde, davalı … Tic San Ltd Şti vekili ile davalı … AŞ vekilinin maddi tazminat açısından istinaf başvurularının HMK’nın 341/2. ve HMK’nın 352/1-b maddeleri gereğince reddine, manevi tazminat açısından istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davalı … Tic San Ltd Şti vekili ile davalı…AŞ vekili yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararına karşı maddi tazminat açısından yaptığı istinaf başvurusunun HMK’nın 341/2. ve HMK’nın 352/1-b maddeleri gereğince REDDİNE,2-Davalı … Tic San Ltd Şti vekili ile davalı …. AŞ vekili yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararına karşı manevi tazminat açısından yaptığı istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,3-Harçlar Kanunu’na göre alınması gereken 683,10 TL harçtan peşin alınan 176,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 506,70 TL harcın davalı … A.Ş’den tahsili ile Hazineye irat kaydına,4-Harçlar Kanunu’na göre alınması gereken 683,10 TL harçtan peşin alınan 176,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 507,10 TL harcın davalı … Tic San Ltd Şti’den tahsili ile Hazineye irat kaydına,5-Davalı … Tic San Ltd Şti vekili ile davalı …AŞ vekilinin istinaf başvusu nedeniyle yaptıkları yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının iadesine,6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 23/05/2019