Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO : 2017/1605
KARAR NO : 2019/394
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 05/07/2017
NUMARASI : 2017/3006 D.İş Esas – 2017/2944 D.İş Karar
DAVA : Güç Kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 14/03/2019
Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili başvuru dilekçesinde özetle; davalı nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan … plakalı aracın 09/09/2015 tarihinde karıştığı kazada, araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin en az %17 oranında sakat kaldığını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması koşuluyla 40.050,00 TL sakatlık tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket nezdinde sigortalı bulunan motosiklette yolculuk yapan davacının hırkasının motorun zincirine takılması neticesinde olayın meydana geldiğini, olayın bir trafik kazası olmadığını, olayda müterafik kusur ve hatır taşıması olduğunu, dava konusunun bir haksız fiil olduğunu, haksız fiil nedeniyle tazminat talebinde yasal faiz olması gerektiğini, ticari faiz talep edilemeyeceğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, başvurunun kısmen kabulü ile 137.441,70 TL’nin 23/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine karar vermiş, bu karara karşı davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyeti, davacı tarafın itirazının, davalı lehine verilen vekalet ücreti yönünden kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, başvurunun kısmen kabulü ile 137.441,70 TL tazminatın 23/06/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, takdiri indirim sebebine istinaden reddedilen kısım için davalı yana avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına karar vermiştir.Bu karara karşı davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İtiraz Hakem Heyetince müvekkili lehine hükmedilen tazminat tutarından hatır taşıması gerekçesiyle %10 oranında indirim yapılmasının hatalı olduğunu, dava konusu kazada sigortalı araç sürücüsünün, müvekkilinin nişanlısının kuzeni olduğunu ve herhangi bir karşı edim alma ya da talep etme durumunun söz konusu olmadığını, davalı şirketin avans faizinden sorumlu olduğunu, kararın faizin türü yönünden de hatalı olduğunu iddia ederek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. HMK’nın 355.maddesi gereğince, kamu düzeni ve istinaf sebepleriyle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonucunda:Dava, trafik kazasından kaynaklanan güç kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Dosya kapsamından davalı tarafça ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan motosikletin tek taraflı kaza yapması sonucu, motosiklette yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı anlaşılmıştır. Davacı taraf her ne kadar olayda hatır taşıması bulunmadığını ve avans faizine hükmedilmesi gerektiğini iddia etmiş ise de, motosiklet sürücüsü … 11/09/2015 tarihli ifadesi ile davacının 11/09/2015 tarihli ifadesi birlikte değerlendirildiğinde, olaydaki taşımanın yolcu konumundaki davacının(taşınanın) yararına olduğu, dolayısıyla da, TBK’nın 51.maddesi gereğince, hatır taşıması indirimi yapılmasının dosya kapsamına uygun olduğu, olayın, gerçek kişiye ait hususi motosikletin yol açtığı haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle de yasal faize hükmedilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır. Başka bir deyişle, davacı vekilinin istinaf iddia ve itirazları yerinde değildir. Bu nedenle, HMK’nın 353/1-b/1 maddesi gereğince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası belirtilen karara karşı yaptığı istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-6728 sayılı Yasa’nın 36.maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına,3-Peşin alınan karar harcının İlk Derece Mahkemesince istinaf talep edene iadesine,4- İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına,5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yolu açık olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.14/03/2019