Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO : 2017/1588
KARAR NO : 2019/619
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 23/06/2017
NUMARASI : 2017/2927 D.İş Esas 2017/2927 D.İş Karar
DAVA : Destekten Yoksun Kalma Tazminatı
KARAR TARİHİ: 25/04/2019
Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda: 11.09.2016 tarihinde davalının sorumluluğundaki tescilsiz motosikletin karıştığı kaza sonucu müvekkilinin eşi olan …. vefat ettiğini, vefat sonucu müvekkilinin destekten yoksun kaldığını, müvekkilinin desteğinin asgari ücret olduğunun kabul edildiğini, aktüerya hesabının buna göre yapılmasını talep ettiklerini, davalıya başvuru yapıldığını, herhangi bir cevap verilmediğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı için davalıdan şimdilik 5.050,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini,Davacı vekili vermiş olduğu ıslah dilekçesi ile talebini, 170.875,19 TL’ye yükseltmiştir.Davalı Güvence Hesabı vekili cevap dilekçesinde özetle: Mevcut evraklardan kusur tespiti yapılamadığını, başvurunun mükerrer ödeme ile akabinde sebepsiz zenginleşmeye yol açabileceğini, müteveffanın araçta yolcu olarak seyahat ettiğinden müterafik kusur açısından inceleme yapılması gerektiğini, tescilsiz aracın sınıfının belirlenmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile yapılacak hesaplamanın TRH 2010 tablosu dikkate alınarak yapılması gerektiğini, Anadolu Sigorta tarafından ödeme yapıldı ise bu tutarın toplam tazminattan mahsubu gerektiğini, vekalet ücretinin beşte biri olması gerektiğini beyan ederek başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne, başvuru sahibinin 170.785,19 TL destekten yoksun kalma tazminatının 24/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, davalı tarafın karara itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince, davalı tarafından yapılan itirazların kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, başvurunun kısmen kabulüne, 128.156,39 TL destekten yoksun kalma tazminatının 24/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak başvurana verilmesine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davalı Güvence Hesabı istinaf dilekçesinde özetle: Kazaya karışan tescilsiz taşıtın cinsi tespit edilmeksizin hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, müvekkili kurumun yalnızca tescilsiz aracın kusuru oranında söz konusu zararı tazmin etmekle yükümlü olduğunu, kusur durumunun tespiti yönünde dosyada herhangi bir belge bulunmadığını, tescilsiz araç sürücüsü ve yolcu kaza anında vefat ettiğinden kazanın meydana gelişine ilişkin başkaca bir bilginin bulunmadığını, bilirkişi raporundaki hesaplama yönteminin hatalı olduğunu, PMF yaşam tablosu ve %0 teknik faiz kullanılarak hesaplama yapıldığını, TRH 2010 tablosu ve iskonto oranı olarak da %1,8 teknik faizin dikkate alınması gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: 1-Davacının desteği olan … yolcu konumunda bulunduğu aracın tescile tâbi olmayan motorlu bisiklet olduğunun, olay sonrasında düzenlenen ve aksi ispat edilene kadar geçerli trafik kaza tutanağında “motosiklet” olarak belirtilip bunun aksinin davalı tarafça ispat edilememiş olmasına; davacının başvuru dilekçesinde motosiklet sürücüsünün kusuru oranında değil, müteselsil sorumluluğunu esas alarak davalıdan talepte bulunmasına ve olaya karışan araç sürücüleri, işletenleri ve sigortacılarının müteselsil sorumluluklarının bulunması itibariyle desteğin yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsünün kusurunun tespitinin davacının talebi bakımından sonuca etkili olmamasına, olaya karışan dava dışı aracın (müteselsil sorumlu) sigorta şirketince davacıya yapılan ödemelerin eldeki dosyada hükme esas alınan bilirkişi raporunda güncellenerek tazminattan mahsup edilmesine; yolcu-destek ile motosiklet sürücüsü arasında hatır taşıması ilişkisi olduğuna ilişkin hiçbir delil sunulmamasına göre; davalı vekilinin bu konulara ilişen istinaf itirazlarının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. Ancak; 2-Somut olayda kaza tarihi 11/09/2016 olup 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren 14/05/2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarından sonradır. Hesap bilirkişisi raporunda genel şartlar öncesi uygulamaya ve genel şartlara göre hesaplama yapılmış, Uyuşmazlık ve İtiraz Hakem Heyetlerince yapılan bu hesaba itibar edilmiştir. 6704 sayılı yasa ile değişik Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesi uyarınca uygulanması gereken 14/05/2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve ekleri uyarınca TRH-2010 yaşam tablosunun esas alınması ve iskonto oranı (teknik faiz) 1,8 olarak dikkate alınması suretiyle tazminat hesaplanması gerekirken genel şart değişikliğinden önceki yargısal uygulamalar doğrultusunda tanzim edilen hesap bilirkişisi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden davalı sigorta vekilinin bu hususa ilişen istinaf itirazlarının kabul edilmesi gerekmiştir. Bu nedenlerle, davalı vekilinin istinaf itirazlarının yukarıda (2) nolu bentte belirtilen nedenlerle kabulü ile, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının yukarıda belirtilen şekilde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere HMK’nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile istinaf istemine konu Sigorta Tahkim Komisyonunun yukarıda belirtilen kararının HMK’nın 353/1-a/6.maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
2-Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak için Sigorta Tahkim Komisyonuna gönderilmek üzere mahkemesine İADESİNE,3-6728 sayılı Yasa’nın 36.maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına,4- Peşin alınan karar harcının İlk Derece Mahkemesince istinaf talep edene iadesine,5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,6-İstinaf başvurusu için davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin, Sigorta Tahkim Komisyonunca verilecek nihai kararda dikkate alınmasına, 7-İİK’nın 36/5. maddesi uyarınca, istinaf sonucuna göre Güvence Hesabı tarafından tehiri icra talebi kapsamında icra dosyasına sunulan, …aat Bankası Gayrettepe/İstanbul Şubesinin 20/06/2017 tarih ve …. numaralı 186.098,00 TL bedelli teminat mektubunun davalı Güvence Hesabı’na iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.25/04/2019