Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
ESAS NO : 2017/1586
KARAR NO : 2018/224
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
NUMARASI : 2015/171 Esas -2017/303 Karar
DAVA : Bakıcı Gideri Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 22/02/2018
İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/171 Esas 2017/303 Karar sayılı dosyası kapsamında verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/07/2014 tarihinde, davalı … şirketince, ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan …plakalı araç ile …. plakalı aracın çarpışması sonucu, trafik kazasının meydana geldiğini, … plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, %99 oranında sürekli sakat kaldığını, bakıcıya muhtaç olduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması koşuluyla, 5.000,00 TL bakıcı gideri tazminatının (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; …. plakalı aracın, müvekkili şirket tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza nedeniyle davacıya 18/03/2015 tarihinde 254.875,27 TL maluliyet tazminatı ödendiğini, aracın sigortalı .. . adına kayıtlı olduğunu, davalı sürücüsünün, davacının kayınbiraderi olduğunu, piknik sonrası dönüş yolunda kazanın meydana geldiğini, hatır indirimi yapılması gerektiğini, davacının SGK’ya bağlı çalışan olarak kayıtlı olduğunun görüldüğünü, SGK tarafından bakıcı gideri ödenip ödenmediğinin araştırılması gerektiğini, davacının, dava öncesinde müvekkiline herhangi bir başvurusu olmadığından müvekkilinin temerrüde düşmesinin söz konusu olmadığını, olay tarihinden faiz istenmesinin haksız olduğunu iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi; davanın kabulüne, 268.000,000 TL sürekli bakım giderinin dava tarihi olan 06/04/2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, (sigorta şirketinin tedavi giderleri teminatıyla sınırla olmak kaydıyla) karar vermiştir.
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; bakıcı giderinin, sigorta şirketinin sorumluluğunda bulunan tedavi giderlerinden olmadığını, davacının sürekli sakatlıktan kaynaklı bakıcı giderine ilişkin oluşan zararının, poliçenin tedavi giderlerine ilişkin teminatı kapsamında değerlendirilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir.
Dava; ZMSS kapsamında trafik kazasından kaynaklanan bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir.
Dosya kapsamından, davalı tarafça ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan … plakalı aracın karıştığı kaza sonucu, bu araçta yolcu olarak bulunan davacının %99 oranında kalıcı maluliyete yol açacak şekilde yaralandığı, davacının, bu kalıcı maluliyet nedeniyle bakıcı gideri tazminatı talep ettiği anlaşılmıştır.
07/06/2016 tarihli bilirkişi raporuna göre, davacının, bakıcı gideri nedeniyle toplam zararının 585.441,00 TL olduğu, poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak davalıdan talep edebileceği bakıcı gideri tazminatının 268.000,00 TL olduğu, temerrüt başlangıcının dava tarihi olan 06/04/2015 tarihi olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili, bilirkişi raporu doğrultusunda 268.000,00 TL üzerinden davayı ıslah etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi, poliçe teminat limitindeki miktarı ve davacı vekilinin ıslah talebini dikkate alarak davanın kabulüne karar vermiştir .
Davalı vekili istinaf başvurusunda, bakıcı gideri tazminatının, tedavi gideri kapsamında değerledirilemeyeceğini, dolayısıyla, davalı … şirketinin sorumluluğunun bulunmadığının iddia etmiştir .
Dosyadaki deliller ve İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesi birlikte değerlendirildiğinde; bakıcı giderinin, tedavi giderleri kapsamında olduğu, davalı vekilinin, istinaf dilekçesindeki iddia ve itirazların yerinde olmadığı, dolayısıyla İlk Derece Mahkemesi’nin, davalı tarafı 268.000,00 TL poliçe limiti ile bakıcı giderinden sorumlu tutmasında usul ve yasaya herhangi bir aykırılık bulunmadığı, ancak hüküm fıkrasında miktarın sehven ” 268.000.000 TL ” şeklinde yazılmasının, rakam hatasından kaynaklanan maddi bir hata olduğu ve düzeltilmesi gerektiği kanısına varılmıştır.
Bu bağlamda, H.M.K.’nun 353/1-b-2 maddesi gereğince, davalı vekilinin esasa ilişkin istinaf başvurusunun reddine, hüküm fıkrasındaki “268.000.000 TL” şeklindeki ibarenin “268.000,00 TL” olarak düzeltilmesine karar verilmesi gerektiği kanısına varılmıştır.
Hüküm : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-H.M.K.’nun 353/1-b-2 maddesi gereğince, davalı vekilinin esasa ilişkin istinaf başvurusunun reddine, hüküm fıkrasındaki “268.000.000 TL” şeklindeki ibarenin “268.000,00 TL” olarak düzeltilerek yeniden hüküm oluşturulmasına,
2-Davanın kabulüne,
3-268.000,00 TL sürekli bakım giderinin dava tarihi olan 06/04/2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, (sigorta şirketinin tedavi giderleri teminatıyla sınırla olmak kaydıyla)
4-Karar harcı 18.307,08 TL’den davacı tarafça peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan toplam 926,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 17.380,88 TL harcın İlk Derece Mahkemesi’nce ilgilisinden tahsili için harç tahsil müzekkeresi yazılmış olduğundan başkaca harç takdirine yer olmadığına,
5-a)Davacı tarafından peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan toplam 926,20 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
b)Davacı tarafından yapılan 172,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 772,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 22.030,00 vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davacı ve davalı … şirketi tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı ve davalı … şirketine iadesine,
8-Davalı vekilinin esas yönünden istinaf talebine ilişkin, Harçlar Yasası’na göre alınması gereken 18,307,08 TL harçtan davalı tarafından 4.652,40 TL harcın mahsubu ile 13.654,68 TL bakiye istinaf karar harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK’nın 361/1. maddesi uyarınca, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay’da temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.22/02/2018