Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO : 2017/1584
KARAR NO : 2019/392
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 17/08/2017
NUMARASI : 2017/3871 D.İş Esas – 2017/3854 D.İş Karar
DAVA : Destekten Yoksun Kalma Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 14/03/2019
Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti, başvurunun kabulüne, … için 65.741,10 TL, … için 67.500,96 TL destekten yoksun kalma tazminatının 08/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine karar vermiş, davalı tarafça bu karara itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyeti, davalı tarafın müterafik kusura yönelik itirazının kabulüne ve %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmasına, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, … için 52.592,88 TL, … 54.000,77 TL olmak üzere toplam 106.593,65 TL destekten yoksun kalma tazminatının 08/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve davacılara ödenmesine karar vermiştir. Davalı vekili, olayda hatır taşıması olduğunu ve hatır taşıması indirimi yapılmaması nedeniyle kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. HMK’nın 355.maddesi gereğince, kamu düzeni ve istinaf sebepleriyle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonucunda:TBK’nın 51.maddesinde hakimin, tazminatın kapsamını, durumun gereğine ve özellikle kusurun ağırlığına göre belirleyeceği belirtilmiştir. Davalı nezdinde sigortalı bulunan araç sürücüsü … şüpheli olarak alınan ifadesine göre, sürücü …ile müteveffanın arkadaş oldukları, müteveffanın, sürücüden motosiklet ile kendisini gezdirmek istemesi üzerine, motosiklet ile gezerlerken trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmaktadır. Buna göre, somut uyuşmazlıkta hatır taşıması olduğundan Yargıtay içtihatları dikkate alınarak takdiren %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerekmektedir. Başka bir deyişle, davalı vekilinin bu yöndeki istinaf iddia ve itirazı yerindedir. Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/2 maddesi gereğince kabulüne, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının düzeltilerek esas hakkında yeniden hüküm oluşturulmasına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;A-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, HMK’nın 353/1-b/2 maddesi gereğince,HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının düzeltilerek esas hakkında yeniden hüküm KURULMASINA,Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının düzeltilerek esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verildiğinden,1-Davanın kısmen kabulüne, davacı … için 42.074,31 TL ve davacı … 43.200,62 TL destekten yoksun kalma tazminatının 08/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine,Davacıların fazlaya ilişkin istemlerinin reddine, 2-6728 sayılı Yasa’nın 36.maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına,3-Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince kabul edilen miktarlar üzerinden davacı … için hesaplanan 4.978,17 TL, davacı … için hesaplanan 5.102,07 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara belirtilen miktarlarda verilmesine, 4-Davalı vekille temsil edildiğinden A.A.Ü.T’nin 12.maddesi ve Sigortacılık Kanunu’nun 30/17.maddesi gereğince davacı … için reddedilen tutarın 1/5 oranında hesaplanan 545,00 TL vekalet ücretinin davacı …’ten alınarak davalıya verilmesine,5-Davalı vekille temsil edildiğinden A.A.Ü.T’nin 12.maddesi ve Sigortacılık Kanunu’nun 30/17.maddesi gereğince davacı … için reddedilen tutarın 1/5 oranında hesaplanan 545,00 TL vekalet ücretinin davacı … alınarak davalıya verilmesine, 6-Davacılar tarafından yapılan 1.998,63 TL başvuru ve ıslah ücreti ile 400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.298,68 TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre 1.471,15 TL’sinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, kalan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına, 7-Davalı tarafından itiraz aşamasında yapılan 1.998,63 TL yargılama giderinden davanın kabul-red oranına göre 719,50 TL’sinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, B-İSTİNAF İNCELEMESİ YÖNÜNDEN;1-6728 sayılı Yasa’nın 36.maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına,2-Peşin alınan karar harcının İlk Derece Mahkemesince istinaf talep edene iadesine,3-Davalı tarafça yatırılan 85,70 TL istinaf başvuru harcı ile 43,00 TL posta ve tebligat giderinden ibaret istinaf yargılama giderinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,5-İstinaf aşamasında yatırılan gider avansından artan kısmın istinaf talebinde bulunana iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.14/03/2019