Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO : 2017/1580
KARAR NO : 2019/3371
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 10/08/2017
NUMARASI : 2017/3664 Esas – 2017/3696 Karar (İtiraz Hakem Heyeti 20/07/2017 -2017/İHK-2620)
DAVA : Destekten Yoksun Kalma Tazminatı
KARAR TARİHİ: 18/09/2019
Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili başvuru dilekçesinde özetle; … yolcu konumunda bulunduğu … plakalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucunda vefat ettiğini, müteveffanın desteğine muhtaç eşi, annesi ve dört küçük çocuğu için davalı sigorta şirketine 02/12/2016 tarihinde destek tazminatı talebinde bulunduğunu ancak taleplerinin cevapsız kaldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik eşi … için 41.000 TL, anne Hanse Koç için 1.000 TL, her bir çocuğu için 1.000 TL, olmak üzere toplamda 46.000 TL maddi tazminat talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili tarafından 14/03/2017 tarihli dilekçe ile taleplerini tüm davacılar için toplam 284.380,86 TL ‘ye yükseltmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … A.Ş. tarafından ZMSS sigortası ile teminat altına alınan … plakalı aracın 15/11/2016 tarihinde yapmış olduğu kaza için hasar dosyasının açıldığını ancak evrakların eksik olduğundan başvurana bildirim yapıldığını, evrakların tamamlanmadığını, müteveffanın başvuranlara destek olduğunun ispatı gerektiğini, tazminat hesabının aktüer sıfatına haiz resmi aktüer tarafından yapılması gerektiğini belirterek başvuru sahibinin haksız talebinin reddine karar verilmesini talep etmektedir.Uyuşmazlık Hakemi tarafından; başvuru sahiplerinin talebinin kabulü ile … için 18.210,58 TL, … için 190.100,89 TL, … için 10.379,72 TL, … için 19.620,57 TL, … için 26.448,53 TL ve … için 19.620,57 TL olmak üzere toplam 284.380.86 TL destek tazminatına karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından yapılan itirazın … tarafından itirazın reddine karar verilmiştir.Davalı vekili tarafından İHH kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazası Kara Yolları Motorlu Araçlar ZMSS Genel Şartlar’ının yürürlüğe girmesinden ve Karayolları Trafik Kanunu’nda yapılan değişikliklerden sonra meydana geldiği için tazminat hesabında TRH tablosunun baz alınması gerektiğini, Pmf tablosu esas alınarak hesaplama yapılan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu belirterek verilen kararın kaldırılmasını talep etmektedir.Dava, tek trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatına istemine ilişkin olup, istinaf açısından uyuşmazlık konusu, HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere itiraz verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamına göre, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davacıların destekten yoksun kalma tazminatlarının tespiti için alınan 06/03/2017 tarihli bilirkişi raporunda PMF 1931tablosu ve progresif rant yöntemine göre davacıların destekten yoksun kalma tazminat miktarları hesaplanmıştır.Uyuşmazlık Hakem Heyetince bilirkişi raporundaki hesaplama dikkate alarak başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen iddia ve itirazlar doğrultusunda bu karara karşı istinaf yoluna başvurmuşlardır. Dairemiz heyetince, HMK’nın 356.maddesi gereğince, davalı vekilinin aktüer değerlendirilmesin yönelik olan itirazlarının duruşmalı incelenmesine karar verilerek, TRH 2010 yaşam tablosu esas alınarak davacı … talep edebileceği tazminatının hesaplanmasının saptanması hususlarında ilişkin rapor aldırılmıştır.Bilirkişi tarafından 02/05/2019 tarihli sunulan raporda dosya kapsamına göre 06/03/2017 tarihli rapor kapsamındaki verilere göre THR 2010 yaşam tablosu ve % 1,8 teknik faiz kullanılarak hesaplamanın yapıldığı tespit edilmiştir. Davalı vekilinin davacılar … ve … yönelik istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde; İtiraz Hakem Heyetince, davacılar … için 18.210,58 TL, … için 10.379,72 TL, … için 19.620,57 TL, … için 19.620,57 TL ve … için 26.448,53 TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmiştir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesinin 12. fıkrasında 5.000,00 TL’nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, 5.000,00 TL ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, hakemin verdiği 40.000,00 TL’ye kadar olan kararların her iki taraf için kesin olduğu, 40.000,00 TL’nin üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebileceği belirtilmiştir.İtiraz Hakem Heyeti tarafından davacılar … hakkında verilen ve dolayısıyla istinaf talebi bakımından uyuşmazlık konusu edilen tazminat miktarları her bir davacı yönünden ayrı ayrı değerlendirildiğinde, miktarlar, 5684 sayılı Kanunu’nun 30/12. fıkrasında belirtilen 40.000,00 TL’lik istinaf/temyiz sınırın altında kalmaktadır. Bu durumda, bu davacılar bakımından davalının İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması olanaklı olmadığından 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/12. ve HMK’nın 352/1-b maddesi gereğince istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.Davalı vekilinin davacı … yönelik istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde; Davalı tarafın aktüerya raporuna yönelik (yetiştirme giderleri, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz dikkate alınarak hesaplama yapılması) itirazlarının değerlendirilmesinde; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Yeni Genel Şartları 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Yeni Genel Şartların C.11. maddesine göre yeni genel şartlar, yürürlük tarihi olan 01/06/2015 tarihinden sonra meydana gelen kazalara uygulanacaktır.Somut uyuşmazlıkta, kaza 15/11/2016 tarihinde gerçekleşmiştir. Kaza tarihinin, 01/06/2015 tarihinden sonra olduğu dikkate alındığında, dava konusu kaza sonucu destekten yoksun kalma tazminatı hesaplamasında yeni genel şartların dikkate alınması gerekmektedir. Ne var ki; hesap bilirkişisi raporunda 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartlar öncesindeki uygulamaya göre hesaplama yapılmadığı hakem heyetince de bu hesaba itibar edildiği görülmüştür. Bu durumda; 6704 sayılı yasa ile değişik Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesi uyarınca uygulanması gereken 14/05/2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve ekleri uyarınca TRH-2010 yaşam tablosu verilerinin esas alınması ve iskonto oranının (teknik faiz) 1,8 olarak dikkate alınması suretiyle tazminat hesaplanması gerekirken Genel Şartlar değişikliğinden önceki yargısal uygulamalar doğrultusunda PMF 1931 yaşam tablosunu esas alan ve progresif rant formülüne göre tanzim edilen aktüer bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, davalı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazları yerinde görülmüştür. Bu minavalde, Dairemizce aldırılan 02/05/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre, %100 kusur oranı, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak ve yetiştirme giderleri düşülmüş olarak yapılan hesaplama sonucu, davacı … destekten yoksun kalma tazminatının 142.050,09 TL olduğu tespit edilmiştir. Davalı vekilinin istinaf talebi doğrultusunda Dairemiz tarafından alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamına ve mevzuata uygun gerekçeli ve denetlenebilir olduğu kanaatine varıldığından bu rapora itibar edilmiştir. Belirtilen nedenlerle; davalı vekilinin davacılar … aleyhine yaptığı istinaf başvurusunun 5684 sayılı Kanun’un 30/12. maddesi ve HMK’nın 352/1-b maddesi uyarınca reddine; Davacı … yönünden istinaf başvurusunun kabulü ile Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının HMK’nın 353/1-b/2. maddesi uyarınca kaldırılarak yeniden esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;A-Davalı vekilinin davacılar … aleyhine yaptığı istinaf başvurusunun 5684 sayılı Kanun’un 30/12. maddesi ve HMK’nın 352/1-b maddesi uyarınca REDDİNE,B-Davalı vekilinin davacı … aleyhine istinaf başvurusunun KABULÜ ile HMK’nın 353/1-b/2 maddesi gereğince Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılarak ESAS HAKKINDA YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,Buna göre:1-Başvuru sahibinin Sigorta Tahkim Komisyonuna yaptığı başvurunun kısmen KABULÜ ile 142.050,09 TL tazminatın 14/12/2016 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … A.Ş.’den alınarak, davacı … ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,2-Başvuru sahibi kendini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen vekalet ücretinin 1/5’i olan 2.822,80 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak başvuru sahibine verilmesine,C- Davacılar … hakkında verilen UHH kararı kesinleştiğinden ayrıca hüküm kurulmasına yer olmadığına, D-İstinaf incelemesi yönünden;1-6728 sayılı Yasa’nın 36.maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına,2-Peşin alınan karar harcının İlk Derece Mahkemesince istinaf talep edene iadesine,3-Davalı tarafça yatırılan 85,70 TL istinaf başvuru harcı ile 463,50 TL posta, tebligat ve bilirkişi giderinden ibaret yargılama giderinin, davacı … alınarak davalıya verilmesine,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan vekalet ücretinin 1/5’i olan 2.822,80 TL vekalet ücretinin davacı … alınarak davalıya verilmesine, Dair davacılar vekili yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, davacılar … yönünden kesin, davacı …yönünden HMK’nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/09/2019