Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO : 2017/1575
KARAR NO : 2019/396
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 08/05/2017
NUMARASI : 2017/2140 D.İş Esas – 2017/1731 D.İş Karar
DAVA : Destekten Yoksun Kalma Tazminatı
KARAR TARİHİ: 14/03/2019
Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili başvuru dilekçesinde özetle; 28/10/2015 tarihinde, davacıların oğlu farazi desteği … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın tek taraflı kaza yapması sonucu vefat ettiğini, … plakalı aracın davalı nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, bu olay nedeniyle müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkillerinin her biri için 2.550,00 TL olmak üzere 5.100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalının temerrüte düştüğü 08/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMSS Genel Şartlarına göre destek şahsın kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin teminat dışı bırakıldığını, davacıların murisi … kendi kusuruyla kazaya sebebiyet verdiğini, davacıların tazminat taleplerinin bu nedenle teminat kapsamında bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, davacıların başvurusunun reddine karar vermiş, bu karara karşı davacı tarafça itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyeti, itirazın kısmen kabul, kısmen reddine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, başvuran …’ın talebinin reddine, başvuran … talebinin kabulü ile 55.294,44 TL destekten yoksun kalma tazminatının 04/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile başvuru sahibi … ödenmesine karar vermiştir. Davalı vekili bu karara karşı istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; başvuranların murisi kendi kusuruyla kazaya sebebiyet verdiğinden davacıların 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMSS Genel Şartlarına göre destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyeceklerini, taleplerinin teminat dışı bırakıldığını, tazminat hesaplamasının 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartlara göre yapılması gerektiğini, davacı tarafın gelir durumunu gösterir hiçbir belgenin bulunmadığını, davacının gelir durumunun SGK kayıtları esas alınarak belirlenmesi gerektiğini iddia ederek kararın kaldırılmasına ve başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. HMK’nın 355.maddesi gereğince, kamu düzeni ve istinaf sebepleriyle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonucunda:Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Somut olayda, tek taraflı kazada, davalı … şirketine trafik sigortalı … plakalı araç sürücüsü olan davacıların desteği … vefat etmiştir. Kaza tarihi 28/10/2015, poliçe tanzim tarihi ise 03/10/2015 tarihidir. Başvuru sahibi, davalıya zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı aracın desteğin tam kusuru ile tek taraflı kaza yapması sonucu desteğin vefat ettiğini belirterek destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiştir. Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi uyarınca, aynı Kanun’un 85. maddesinde belirtilen, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda, poliçe limiti dahilinde işletenin sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırılması zorunludur.Türk Ticaret Kanunu’nun 1425. maddesine göre sigorta poliçesi, tarafların haklarını, temerrüde ilişkin hükümler ile genel ve varsa özel şartları içerir. Yeni Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Genel şartların C.10. maddesi ile 12/08/2003 tarihli ve 25197 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları yürürlükten kaldırılmıştır. Yeni genel şartlar C.11 maddesine göre genel şartlar yürürlük tarihi olan 01/06/2015 tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacaktır. Bunun sonucu olarak artık eski genel şartların, yeni genel şartların yürürlük tarihinden sonra düzenlenen poliçelerde uygulanma olanağı bulunmamaktadır.Somut olayda, kazanın28/10/2015 tarihinde gerçekleştiği, poliçenin ise ZMMS Genel Şartlarının yürürlüğe girdiği tarihten sonra 03/10/2015 günü tanzim edilmiş olduğu görülmektedir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’nın A.3. maddesine ve A.5. maddesinin (ç) bendine göre ancak üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla destek zararları, destekten yoksun kalma (ölüm) teminatı kapsamındadır. Bunun sonucu olarak, sigortacı ya da Güvence Hesabının destek zararlarından sorumlu olması için motorlu aracın işletilmesi sırasında mutlaka ölen kişinin üçüncü bir kişi olması gerekir. İşletenin eylemlerinden sorumlu olduğu sürücünün üçüncü kişi olarak kabul edilmesi mümkün değildir.Yine genel şartların A.6. maddesinin (d) bendinde destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri, teminat kapsamı dışında tutulması nedeniyle sürücünün asli kusuruna isabet eden destek tazminatı sigorta teminatı kapsamında değildir. Kaza tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanunu’nda da sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerini sigorta teminat kapsamında olduğuna ilişkin bir düzenleme olmadığı ve kapsama giren teminat türleri arasında bulunmamasına göre, başvuru sahibinin desteğinin kusuruna denk gelen destek tazminatını talep etme hakkı bulunmamaktadır. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk(Trafik) Sigortası Genel Şartlarının yürürlük tarihinden sonraki kazalarda, bu tarihten sonra düzenlenen poliçeler ile ilgili verdiği kararlar da bu yöndedir. Bu nedenle Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince başvuru sahibi … başvurusunun reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamıştır.Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/2 maddesi gereğince kabulüne, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının düzeltilerek esas hakkında yeniden hüküm oluşturulmasına ve başvuru sahibi … başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;A-1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, HMK’nın 353/1-b/2. maddesi uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının düzeltilmesi amasıyla kaldırılmasına, ESAS HAKKINDA YENİDEN HÜKÜM OLUŞTURULMASINA, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının düzeltilerek esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verildiğinden,1- Davacı … ile … başvurusunun reddine, 2-6728 sayılı Yasa’nın 36.maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına,3-Davalı vekille temsil edildiğinden A.A.Ü.T’nin 12.maddesi ve Sigortacılık Kanunu’nun 30/17.maddesi gereğince davacı … için reddedilen tutarın 1/5 oranında hesaplanan 1.284,27 TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalıya verilmesine,4-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, B-İSTİNAF İNCELEMESİ YÖNÜNDEN;1-6728 sayılı Yasa’nın 36.maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına,2-Peşin alınan karar harcının İlk Derece Mahkemesince istinaf talep edene iadesine,3-Davalı tarafça yatırılan 154,30 TL istinaf başvuru harcı ile 46,00 TL posta ve tebligat giderinden ibaret istinaf yargılama giderinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,5-İstinaf aşamasında yatırılan gider avansından artan kısmın istinaf talebinde bulunana iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yolu açık olmak üzere, oy çokluğu ile karar verildi.14/03/2019

KARŞI OY
Dava ve uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Destek şahsının kusurundan kaynaklanan tazminat taleplerini teminat dışında bırakan 01/06/2015 tarihli Genel Şartlar, 6704 sayılı Kanun ile 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Yeni Genel Şartlar Kanunun yürürlük tarihi olan 26/04/2016 tarihinden sonra meydana gelen trafik kazaları bakımından ancak uygulanabilecektir. Başka bir deyişle, 26/04/2016 tarihinden önce gerçekleşen trafik kazalarından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminat talepleri bakımından uygulanması mümkün değildir. Davaya konu trafik kazası 03/10/2015 tarihinde meydana gelmiştir. 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartların kaza tarihi itibariyle somut uyuşmazlığa uygulanması imkansızdır. Dolayısıyla, Uyuşmazlık/İtiraz Hakem Heyetince davacı … için verilen destekten yoksun kalma tazminatına yönelik davalı tarafın istinaf iddia ve itirazları yerinde değildir. Bu bağlamda; davacı … için verilen karar usul ve yasaya uygun olduğundan ve HMK’nın 353/1-b/1 maddesi gereğince davalı tarafın bu yöndeki istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanısında olduğumdan, saygın çoğunluğun görüşüne katılamıyorum.