Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO : 2017/1561
KARAR NO : 2019/721
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 26/07/2017
NUMARASI : 2017/3341 D.İş Esas 2017/3341 D.İş Karar
DAVA : Destekten Yoksun Kalma Tazminatı
KARAR TARİHİ: 16/05/2019
Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda: 20.06.2016 tarihinde davalı şirkete sigortalı, müvekkillerinin tek desteği olan … kendi kullandığı … plakalı araç ile tek taraflı ve tam kusurlu olarak meydana gelen trafik kazası sonucu vefat ettiğini, davalının vefat teminatı kapsamında cenaze ve defin giderlerinden sorumlu olduğunu, müvekkilleri adına destekten yoksun kalma tazminatı ile cenaze defin giderlerinin ödenmesi amacı ile davalıya yapılan başvurudan olumlu sonuç alınamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin alacakları ile munzam zarar ve manevi tazminattan doğan alacakları saklı kalmak kaydı ile müteveffanın geriye kalan çocukları … ve … için 500,00’er TL, eşi … için 41.000,00 TL olmak üzere toplam 42.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 1.000,00 TL cenaze-defin gideri olmak üzere toplam 43.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı … şirketi vekili cevap dilekçesinde: … plakalı aracın müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, sigortalının kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri teminat dışı olduğu gibi, başvuru konusu zararlara sürücünün tam kusuru ile sebebiyet verildiği nazara alındığında, ZMSS Genel Şartlarının A.3. maddesine göre dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat talepleri de poliçe teminatı dışında sayıldığından cenaze-defin giderleri talebinin de reddedilmesi gerektiğini, başvuranlar vekilinin temerrüt tarihinden itibaren ticari faiz isteminin haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek talebin reddine karar verilmesini istemiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından: Başvurunun kabulü ile, … için 220.270,00 TL, … için 11.825,00 TL ve… için 9.975,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 1.000,00 TL cenaze-defin giderinin 15/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile başvuranlara ödenmesine karar verilmiş, karara davalı vekili tarafından itiraz edilmiş, İtiraz Hakem Heyeti davalı vekilinin itirazlarının reddine karar vermiş, bu karar davalı vekilince istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde: Dava konusu trafik kazasının Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının yürürlüğe girmesinden sonra meydana gelmiş olduğu için tazminat hesabında TRH tablosunun baz alınması gerektiğini, müvekkili şirketin TRH hesap tablosuna göre yaptığı tazminat ödemesi ile sorumluluğunun tamamını yerine getirdiğinden başvurunun reddi gerekirken kabulüne karar verilmesini hatalı olduğunu, ayrıca davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talebinin KTK ve yeni Genel Şartlar gereği teminat dışı olduğunu, bu nedenle müvekkilinin davacının taleplerinden sorumlu olmadığını belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ile cenaze ve defin giderlerinin tahsili istemine ilişkindir. HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: 1-Davacılar … ve … yönünden verilen karara karşı istinaf itirazları incelendiğinde; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesinin 12. fıkrasında 5.000,00 TL’nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, 5.000,00 TL ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, 40.000,00 TL’nin üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebileceği belirtilmiştir.İtiraz Hakem Heyeti tarafından davacılar … ve … yönünden kabul edilen ve dolayısıyla istinaf talebi bakımından uyuşmazlık konusu edilen tazminat miktarı ile cenaze gideri tüm davacılar bakımından 5684 sayılı Kanunu’nun 30/12. maddesinde belirtilen 40.000,00 TL’lik temyiz sınırın altında kaldığından, Hakem Heyeti kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması olanağı yoktur.2-Davacı … yönünden davalı vekilinin istinaf itirazlarına gelince; Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi uyarınca, aynı kanunun 85. maddesinde belirtilen, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda, poliçe limiti dahilinde işletenin sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırılması zorunludur.Türk Ticaret Kanunu’nun 1425. maddesine göre sigorta poliçesi, tarafların haklarını, temerrüde ilişkin hükümler ile genel ve varsa özel şartları içerir. Yeni Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Genel şartların C.10. maddesi ile 12/08/2003 tarihli ve 25197 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları yürürlükten kaldırılmıştır. Yeni genel şartlar C.11 maddesine göre genel şartlar yürürlük tarihi olan 01/06/2015 tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacaktır. Bunun sonucu olarak artık eski genel şartların, yeni genel şartların yürürlük tarihinden sonra düzenlenen poliçelerde uygulanma olanağı bulunmamaktadır.Somut olayda, poliçenin ZMMS Genel Şartlarının yürürlüğe girdiği tarihten sonra 29/12/2015 günü tanzim edilmiş olduğu, kazanın ise 20/06/2016 tarihinde gerçekleştiği görülmektedir. Başvuru ile başvuru sahibinin desteği sürücü …’in sevk ve idaresindeki araçla seyri sırasında tam kusurlu olarak tek taraflı kazaya sebebiyet verip ölmesi sonucu destekten yoksun kaldığı iddiası ile başvuru sahibi, murisin kullandığı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalı şirketten destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuştur. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’nın A.3. maddesine ve A.5. maddesinin (ç) bendine göre ancak üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla destek zararları, destekten yoksun kalma (ölüm) teminatı kapsamındadır. Bunun sonucu olarak, sigortacı ya da Güvence Hesabının destek zararlarından sorumlu olması için motorlu aracın işletilmesi sırasında mutlaka ölen kişinin üçüncü bir kişi olması gerekir. İşletenin eylemlerinden sorumlu olduğu sürücünün üçüncü kişi olarak kabul edilmesi mümkün değildir.Yine genel şartların A.6. maddesinin (d) bendinde destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri, teminat kapsamı dışında tutulması nedeniyle sürücünün asli kusuruna isabet eden destek tazminatı sigorta teminatı kapsamında değildir. Kaza tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanunu’nda da sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerini sigorta teminat kapsamında olduğuna ilişkin bir düzenleme olmadığı ve kapsama giren teminat türleri arasında bulunmamasına göre, başvuru sahibinin desteğinin kusuruna denk gelen destek tazminatını talep etme hakkı bulunmamaktadır. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk(Trafik) Sigortası Genel Şartlarının yürürlük tarihinden sonraki kazalarda, bu tarihten sonra düzenlenen poliçeler ile ilgili verdiği kararlar da bu yöndedir.Açıklanan nedenlerle; Davalı vekilinin davacı … yönünden istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353/1-b/2. maddesi uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının bu davacıya münhasır olmak üzere kaldırılmasına; davacılar … ve … yönünden verilen hükümler bakımından istinaf başvurusunun 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/12. ve HMK’nın 352/1-b maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :A-1-Davalı vekilinin davacılar … ve … yönünden istinaf başvurusunun 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/12. ve HMK’nın 352/1-b maddesi uyarınca REDDİNE,
2-Davalı vekilinin cezane gideri yönünden (her üç davacı bakımından) istinaf başvurusunun 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/12. ve HMK’nın 352/1-b maddesi uyarınca REDDİNE,3-Davalı vekilinin davacı … yönünden istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası yazılı İtiraz Hakem Heyeti kararının HMK’nın 353/1-b/2. maddesi uyarınca, düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA, Buna göre;3.1-Başvurunun … ve … yönünden kabulü ile;- … için 11.825,00 TL, … için 9.975,00 TL destekten yoksun kalma tazminatın 18/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak başvurucular … ve… verilmesine,3.2-… yönünden başvurunun reddine,3.3-Tahkime başvuruları kabul edilen … ve … için (başvuran … için tahkime başvuru ücreti dışında ayrıca yapılmış yargılama gideri bulunmadığından) yapılan 327,00 TL başvuru ücreti ve 500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 827,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile … ve … verilmesine, ilk başvuruda ve bedel artırımı başvurusunda … için yatırılan başvuru ücretlerinden oluşan yargılama giderlerinin davacı … üzerinde bırakılmasına,3.4-Başvuru sahipleri kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden …Ü.T. uyarınca kabul edilen miktarlar üzerinden hesap ve takdir edilen;- … için 1.980,00 TL, – … için 1.980,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile …ve … ödenmesine, 3.5-Davalı kendini vekili ile temsil ettirdiğinden …Ü.T. uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen (1/5 oranında) 3.833,24 TL vekalet ücretinin davacı …’den tahsili ile davalıya ödenmesine, B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN :1-6728 sayılı Yasa’nın 36. maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına,2-Peşin alınan karar harcının İlk Derece Mahkemesince istinaf talep edene iadesine,3-Davalı tarafça yatırılan 85,70 TL istinaf başvuru harcı ile 46,00 TL posta giderinden ibaret yargılama giderinin, davacı …’den alınarak davalıya verilmesine,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,5-İstinaf talep eden tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın iadesine,6-İİK’nın 36/5. maddesi uyarınca, istinaf sonucuna göre … AŞ tarafından tehiri icra talebi kapsamında icra dosyasına sunulan, …Bankası AŞ Çankaya Cinnah Şubesinin 27/07/2017 tarih ve … numaralı 327.000,00TL bedelli teminat mektubunun davalı … AŞ’ye iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davacılar … ve … yönünden HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin; davacı … yönünden HMK’nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.16/05/2019