Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO : 2017/1560
KARAR NO : 2019/403
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 19/07/2017
NUMARASI : 2017/3162 D.İş Esas – 2017/3162 D.İş Karar
DAVA : Destekten Yoksun Kalma Tazminatı ( Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 14/03/2019
Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili başvuru dilekçesinde özetle; 28/06/2016 tarihinde, davalı tarafça ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan …plakalı aracın tek taraflı ve tam kusurlu kaza yapması sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacıların desteği …vefat ettiğini, davacıların destekten yoksun kaldığını iddia ederek, her bir davacı için 2.550,00 TL’den olmak üzere toplamda 5.100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsili ile davacılara verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının eksik evrak ile başvuru yaptığını, bu nedenle ödeme yapılmadığını, KTK’nın 97.maddesi gereğince, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatının hesaplamasının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz dikkate alınarak yapılması gerektiğini beyan ederek, başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, davacı … için 70.773,42 TL, davacı … için 69.883,98 TL olmak üzere 140.657,39 TL destekten yoksun kalma tazminatının 19/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine karar vermiş, bu karara karşı davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyeti, davalı tarafın itirazının reddine karar vermiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; KTK’nın 97.maddesi gereğince, usulüne uygun başvuru olmadığından davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, tazminat hesaplamasının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranı esas alınarak yapılması gerekirken PMF Tablosunun esas alınmasının hatalı olduğunu, tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, davacı vekili lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. HMK’nın 355.maddesi gereğince, kamu düzeni ve istinaf sebepleriyle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonucunda: Dava, ZMSS poliçesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Türk Ticaret Kanunu’nun 1425. maddesine göre, sigorta poliçesi genel ve varsa özel şartları içerir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Yeni Genel Şartları 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe girmiş olup yeni Genel Şartların C.10. maddesi ile 12/8/2003 tarihli ve 25197 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları yürürlükten kaldırılmıştır. Yeni Genel Şartların C.11. maddesine göre; yeni Genel Şartlar, yürürlük tarihi olan 01/06/2015 tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacaktır. Somut uyuşmazlıkta, poliçe tarihi 30/09/2015 ve kaza tarihi 28/06/2016 olduğuna göre, tazminat hesabında bu tarihte yürürlükte olan yeni Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları gereğince değerlendirme yapılması gerekmektedir. (Aynı doğrultuda Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 08/05/2018 tarih, 2017/4323 E. ve 2018/4743 K. sayılı kararı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2017/17-1315 E. ve 2017/1239 K. sayılı kararı). Yeni genel şartların “Destekten Yoksun Kalma Tazminatı Hesaplaması” başlıklı Ek:2 maddesinin 3.bendine göre destekten yoksun kalma tazminatı hesaplamalarında TRH 2010 tablosunun, 4. bendine göre de iskonto oranının (teknik faiz), % 1,8 olarak dikkate alınması zorunludur. Oysa hükme dayanak alınan aktüerya raporunda hesaplama PMF Yaşam Tablosuna göre yapılmıştır. Karar bu yönüyle usul ve yasaya aykırılık teşkil etmektedir. Davalı taraf olayda hatır taşıması olduğunu ve tazminattan bu nedenle indirim yapılması gerektiğini iddia etmiştir. Dosya kapsamından olayda hatır taşıması olup olmadığı anlaşılamamaktadır. TBK’nın 51.maddesi gereğince, olayda hatır taşıması olup olmadığının belirlenebilmesi için dava konusu olaya ilişkin savcılık (ceza) dosyasının celbedilip incelenmesi zorunludur. Karar bu yönüyle de eksik incelemeye dayalı olarak verildiğinden usul ve yasaya aykırılık teşkil etmektedir. O halde, yapılması gereken, davacıların destekten yoksun kalma tazminatlarının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz dikkate alınarak hesaplanması için aktüer bilirkişiden ek rapor alınması ve dava konusu olaya ilişkin savcılık (ceza) dosyasının celbedilerek olayda hatır taşıması olup olmadığının belirlenmesi sonucu nihai bir karar verilmesidir. Bu nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK’nın 353/1-a/6 maddesi gereğince, davanın yeniden görülmesi için dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine gönderilmek üzere Mahkemesine iadesine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile istinaf istemine konu Sigorta Tahkim Komisyonunun yukarıda belirtilen kararının HMK’nın 353/1-a/6.maddesi gereğince KALDIRILMASINA,2-Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak için Sigorta Tahkim Komisyonuna gönderilmek üzere mahkemesine İADESİNE,3-6728 sayılı Yasa’nın 36.maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına,4- Peşin alınan karar harcının İlk Derece Mahkemesince istinaf talep edene iadesine,5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,6-Davalı tarafın istinaf başvurusu nedeniyle yatırdığı 31,40 TL istinaf yasa yoluna başvuru harcı ile 85,70 TL posta giderinden ibaret yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy çokluğu ile karar verildi.14/03/2019