Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO : 2017/1556
KARAR NO : 2019/402
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 08/06/2017
NUMARASI : 2017/2671 D.İş Esas – 2017/2671 D.İş Karar
DAVA : Destekten Yoksun Kalma Tazminatı
KARAR TARİHİ: 14/03/2019
Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili başvuru dilekçesinde özetle; davalı nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan … plakalı aracın 28/12/2015 tarihinde karışmış olduğu kaza sonucu davacıların miras bırakanı – desteği … vefat ettiğini, müvekkillerinin bu olay nedeniyle destekten yoksun kaldıklarını, davalı … Şirketine başvurduklarını ancak ödeme yapılmadığını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması koşuluyla müteveffanın eşi … için 15.000,00 TL, babası … için 5.000,00 TL olmak üzere şimdilik toplam 20.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; …plakalı aracın müvekkili nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, olaydaki kusur oranının Adli Tıp İhtisas Dairesince belirlenmesi gerektiğini, müteveffanın gelirinin resmi belgelerle kanıtlanması aksi takdirde asgari ücret olarak alınması gerektiğini, tazminat hesaplamasının 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe giren KTK’da yapılan değişiklik nedeniyle TRH 2010 ve %1,8 teknik faizin dikkate alınarak yapılması gerektiğini, davacı lehine verilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini beyan ederek, başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, başvuranların taleplerinin kabulüne, … için 232.205,09 TL ve … için 23.384,38 TL olmak üzere toplam 255.589,47 TL destekten yoksun kalma tazminatının 20/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermiş, davalı tarafça bu karara itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti, davalı tarafın itirazının reddine karar vermiştir. Davalı vekili bu karara karşı istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacılar için hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatında kullanılan Mortalite Tablosu’nun kanuna ve uygulamaya uygun olmadığını, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartlara göre TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin dikkate alınarak tazminat hesaplaması yapılması gerektiğini, olayda müterafik kusur ve hatır taşıması olduğunu, TBK’nın 51.ve 52.maddeleri gereğince, hesaplanan tazminattan indirim yapılması gerektiğini, kararın bu yönlerden usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kaldırılmasını talep etmiştir. HMK’nın 355.maddesi gereğince, kamu düzeni ve istinaf sebepleriyle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonucunda:Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma istemine ilişkindir. Davacı … yönünden istinaf başvurusu değerlendirildiğinde; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesinin 12. fıkrasında 5.000,00 TL’nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, 5.000,00 TL ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, 40.000,00 TL’nin üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebileceği belirtilmiştir.İtiraz Hakem Heyeti tarafından davacı … lehine, davalıdan tahsiline karar verilen ve dolayısıyla istinaf talebi bakımından uyuşmazlık konusu edilen 23.384,38 TL’lik tazminat miktarı, 5684 sayılı Kanunu’nun 30/12. fıkrasında belirtilen 40.000,00 TL’lik istinaf/temyiz sınırının altında kalmaktadır. Bu nedenle davacı … bakımından Hakem Heyeti kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması olanaklı olmadığından, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/12. ve HMK’nın 352.maddesi gereğince davalı vekilinin, istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerekmektedir. Davalı vekilinin, davacı … yönünden istinaf başvurusu değerlendirildiğinde; Dosya kapsamından, davalı nezdinde 06/11/2015 başlangıç tarihli ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan … plakalı aracın, 28/12/2015 tarihinde tek taraflı olarak yaptığı kaza sonucunda araçta yolcu olarak bulunan davacıların miras bırakanı-desteği … vefat ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili tarafından Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı itiraz dilekçesinde, sadece TRH 2010 ve 1.8 teknik faiz hususu yönünden itiraz yapılmıştır. Başka bir deyişle, davalı tarafça Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yapılan itirazda, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması yönünden hiçbir şekilde itiraz yapılmamıştır. Bu husus davacılar lehine usulü kazanılmış hak teşkil etmektedir. Dolayısıyla davalı vekilinin müterafik kusur ve taşıması hususlarına ilişkin istinaf iddia ve itirazları yerinde değildir. Türk Ticaret Kanunu’nun 1425. maddesine göre, sigorta poliçesi genel ve varsa özel şartları içerir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Yeni Genel Şartları 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe girmiş olup yeni Genel Şartların C.10. maddesi ile 12/8/2003 tarihli ve 25197 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları yürürlükten kaldırılmıştır. Yeni Genel Şartların C.11. maddesine göre; yeni Genel Şartlar, yürürlük tarihi olan 01/06/2015 tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacaktır. Somut uyuşmazlıkta, poliçe tarihi 06/11/2015 ve kaza tarihi 28/12/2015 olduğuna göre, tazminat hesabında bu tarihte yürürlükte olan yeni Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları gereğince değerlendirme yapılması gerekmektedir. (Aynı doğrultuda Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 08/05/2018 tarih, 2017/4323 E. ve 2018/4743 K. sayılı kararı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2017/17-1315 E. ve 2017/1239 K. sayılı kararı). Yeni genel şartların “Destekten Yoksun Kalma Tazminatı Hesaplaması” başlıklı Ek:2 maddesinin 3.bendine göre destekten yoksun kalma tazminatı hesaplamalarında TRH 2010 tablosunun, 4. bendine göre de iskonto oranının (teknik faiz), % 1,8 olarak dikkate alınması zorunludur. Oysa hükme dayanak alınan aktüerya raporunda hesaplama PMF Yaşam Tablosuna göre yapılmıştır. Karar bu yönüyle usul ve yasaya aykırılık teşkil etmektedir. Buna göre aktüer bilirkişiden TRH-2010 tablosunun ve iskonto oranı (teknik faiz) %1,8 olarak dikkate alınarak hazırlanacak tazminat hesabı ile desteklen yoksun kalma tazminatının belirlenmesi gerekir. Dosyada bulunan aktüerya raporunda ihtimalli olarak TRH-2010 tablosunun ve iskonto oranı (teknik faiz) %1,8 olarak kabul edilmesi halinde destekten yoksun kalma tazminatının davacı … için 196.162,30 TL olacağı hesaplanarak bildirilmiştir. Bu nedenlerle, davalı vekilinin, davacı … hakkında istinaf başvurusunun 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/12. ve HMK’nın 352/1-b maddeleri gereğince reddine; davacı … hakkındaki istinaf başvurusunun kabulüne, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz dikkate alınarak hesaplanan 196.162,30 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsili ile davacı …’a verilmesine, bu nedenle HMK’nın 353/1-b/2 maddesi gereğince, davacı … hakkındaki İtiraz Hakem Heyeti kararı kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm oluşturulmasına karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;A-Davalı vekilinin, davacı … hakkında istinaf başvurusunun 5684 sayılı Kanun’un 30/12. ve HMK’nın 352/1-b maddeleri uyarınca REDDİNE, B-Davalı vekilinin davacı … hakkındaki istinaf başvurusunun KABULÜNE, HMK’nın 353/1-b/2 maddesi gereğince, davacı … hakkındaki istinafa konu İtiraz Hakem Heyeti kararının KALDIRILMASINA VE ESAS HAKKINDA YENİDEN HÜKÜM OLUŞTURULMASINA, Buna göre;1-Davacı …’un başvurusunun kısmen kabulüne, 196.162,30 TL destekten yoksun kalma tazminatının 20/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı …’a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,2-Davacı …’un başvurusunun kabulüne, 23.384,38 TL destekten yoksun kalma tazminatının 20/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline davacı …’a verilmesine,3- 6728 sayılı Yasa’nın 36.maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına,4-Başvuru sahipleri kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen davacı … için 16.634,86 TL, davacı … için 2.806,13 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak başvuru sahiplerine verilmesine,5-Başvuru sahiplerinin yaptığı başvuru ücreti 3.833,84 TL, bilirkişi ücreti 425,00 TL olmak üzere toplam 4.258,84 TL yargılama giderinden başvurunun kabul ve red oranına göre hesap ve takdir edilen 3.658,27 TL’sinin davalıdan alınarak başvuru sahiplerine verilmesine, kalan kısmın başvuru sahipleri üzerinde bırakılmasına, C- İstinaf incelemesi yönünden;1-6728 sayılı Yasa’nın 36.maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına,2-Peşin alınan karar harcının İlk Derece Mahkemesince istinaf talep edene iadesine,3-Davalı tarafça yatırılan 154,30 TL temyiz başvuru harcı ile 63,00 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama giderinin, başvuru sahiplerinden alınarak davalıya verilmesine,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davacı … yönünden HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere, davacı … yönünden kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yolu açık olmak üzere, oy çokluğu ile karar verildi.14/03/2019

KARŞI OY Dava ve uyuşmazlık, ZMSS poliçesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan güç kaybı tazminatı istemine ilişkindir.01/06/2015 tarihli ZMSS Genel Şartları, 6704 sayılı Kanun’un yürürlülük tarihi olan 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Somut uyuşmazlıkta, poliçe başlangıç tarihi 06/11/2015, kaza tarihi ise 28/12/2015’dir. Bu durumda, kaza tarihinde yürürlükte bulunmayan ZMSS Genel Şartları’nın uygulanması mümkün değildir. Başka bir deyişle, davalı tarafın, tazminat hesaplamasının, 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı kanun ile getirilen TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre yapılması gerektiği yönündeki istinaf başvurusundaki iddia ve itirazları yerinde değildir.Bu bağlamda, davacı … yönünden Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, davalı vekilinin, davacı …’a yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği görüşünde olduğumdan, saygın çoğunluğun görüşüne katılamıyorum.