Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO : 2017/1554
KARAR NO : 2019/400
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 20/06/2017
NUMARASI : 2017/2920 D.İş Esas – 2017/2920 D.İş Karar
DAVA : Araç Hasar Tazminatı (Kasko Poliçesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ 14/03/2019
Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı başvuru dilekçesinde özetle; davalı nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı bulunan ve kendisine ait … plakalı aracın 16/04/2016 tarihinde … sevk ve idaresindeyken maddi hasarlı tek taraflı kazanın meydana geldiğini, aracın bir iş yerine girmesi nedeniyle işyeri sahipleri ve bina sakinleri ile diğer araçtaki şahısların olay yerine toplanması nedeniyle sürücü … olay yerinden uzaklaştığını, daha sonra polislerin olay yerine intikal etmesi üzerine sürücünün tekrar olay yerine geldiğini, polisler tarafından hastaneye götürülerek sağlık raporu alındığını, ifadesinin alınarak sabah saatlerinde salıverildiğini, aracında oluşan hasarın ödenmesi için davalı tarafa başvurduğunu ancak davalının, sürücünün olay yerini terketmesi nedeniyle ödeme yapmadığını, davalının yasal sorumluluğunu yerine getirmediğini iddia ederek, hasar gören aracı için yetkili servise ödediği 79.032,95 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının başvurusunun haksız olduğunu araç sürücüsünün olay yerinden firar etmiş olması ve kaza tutanağına göre aracın içerisinde boş alkol kutularının bulunduğunun tespit edilmesi nedeniyle, davacının tazminat talebinin Kasko Sigortası Genel Şartları’nın A.5.10. maddesine göre teminat dışında olduğunu, hasar ekspertizi için müvekkilince görevlendirilen … tarafından düzenlenen raporda yapılan hesaplamaya göre araçta parça ve işçilik olmak üzere 47.569,22 TL hasar bedeli oluştuğunun tespit edildiğini, davacı tarafça talep edilen miktarı kabul etmediklerini iddia ederek başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, başvurunun reddine karar vermiş, davacı tarafça karara itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti, davacı tarafın itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, başvurunun kabulü ile 79.229,00 TL araç hasar tazminatının davalıdan tahsili ile başvurana ödenmesine ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; araç sürücüsünün olay yerinden firar etmiş olması ve polis memurlarınca düzenlenen tutanakta araç içerisinde boş alkol kutularının tespit edilmesi nedeniyle davacının tazminat talebinin Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5.10 maddesi gereğince teminat dışında olduğundan başvurunun reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir. HMK’nın 355.maddesi gereğince, kamu düzeni ve istinaf sebepleriyle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonucunda:Dava, kasko poliçesinden kaynaklanan araç hasar tazminatı istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davalı tarafça kasko poliçesi ile siigortalı bulunan … plakalı aracın 16/04/2016 tarihinde tek taraflı kaza yapması sonucu aracın hasar gördüğü ve araçta meydana gelen hasarın, 23/05/2017 tarihli bilirkişi raporuna göre 76.229,25 TL olduğu tespit edilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince de, bilirkişi raporundaki miktar dikkate alınarak başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Davalı taraf her ne kadar, araç sürücüsünün olay yerinden ayrılması ve araç içerisinde alkol kutularının bulunması gerekçesiyle, davacının tazminat taleplerinin Kasko Genel Şartları gereğince teminat dışı olduğunu iddia etmiş ise de, araç sürücüsünün can güvenliği nedeniyle kısa bir süreliğine olay yerinden ayrıldığı ve alkollü olmadığının doktor raporuyla tespit edildiği dolayısıyla davacının iddiasını ispatlamayamadığı anlaşılmıştır. Başka bir deyişle, davacının tazminat talebi kasko poliçesi teminatı kapsamında olduğundan, davalı tarafın istinaf iddia ve itirazları yerinde değildir. Bu nedenle; HMK’nın 353/1-b/1 maddesi gereğince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davalı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası belirtilen karara karşı yaptığı istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,2-6728 sayılı Yasa’nın 36.maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına,3-Peşin alınan karar harcının İlk Derece Mahkemesince istinaf talep edene iadesine,4- İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına,5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yolu açık olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 14/03/2019