Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO : 2017/1553
KARAR NO : 2019/705
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 07/08/2017
NUMARASI : 2017/3615 D.İş Esas – 2017/3615 D.İş Karar
DAVA : Hasar Tazminatı (Kasko Poliçesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 09/05/2019
Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜDavacı vekili başvuru dilekçesinde özetle; … A.Ş. nezdinde kasko sigortalı … plakalı aracın 08/10/2015 tarihinde karışmış olduğu tek taraflı trafik kazasında hasarlanması sebebiyle Hatmer sisteminden tayin edilen eksper tarafından tespit edilen 40.239,73 TL hasar bedeli ile 590,00 TL eksper ücretinin 29/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 08/10/2015 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle açılan hasar dosyasından hasarın tespiti amacıyla görevlendirilen eksperin engellenmesi sebebiyle hasar tespitinin yapılamadığını, Kasko Genel Şartları’nın B.1/1.5-1.6 maddesinde sigortalının yükümlüklerinin sayıldığını, B.3/3.3.3 maddesinde ise yükümlüklerin yerine getirilmemesi halinde yaptırımın belirtildiğini, somut olayda sigortalının yükümlüklerini ağır şekilde ihmal ettiğini, davacının müvekkili sigorta şirketi tarafından görevlendirilen eksperi engelleyerek hasarın tespitini imkansız kıldığını, sigortalının kötüniyetli olduğunu, Kasko Genel Şartlarına göre ekspertiz ücreti talep edilemeyeceğini, başvurunun kabulü halinde 1/5 oranında vekalet ücretine karar verilebileceğini, faiz başlangıç tarihinin ise dava dilekçesinin tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası olan 11/02/2016 tarihi olabileceğini belirterek başvurunun reddini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvuru sahibinin talebinin kısmen kabul ve kısmen reddi ile 40.239,73 TL hasar tazminatı ve 400,00 TL ekspertiz inceleme gideri olmak üzere toplam 40.739,73 TL tazminatın … A.Ş.’den alınarak başvuru sahibine verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermiştir. Bu karara karşı davalının itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince, itirazın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kaza sonrası müvekkil şirket nezdinde hasar dosyası açıldığını, davacının meydana gelen kaza sonrası aracında meydana gelen hasarın müvekkil şirketçe tespit edilmesini engellediğini bu nedenle müvekkili şirketin araç üzerinde hasar tespiti yapmasının mümkün olmadığını, davacının poliçe ve genel şartlardaki yükümlüklerini ağır şekilde ihmal etmesi nedeniyle ödeme yapılamayacağının davacıya bildirildiğini, bu ihtarnamenin tebliğ tarihinden yaklaşık 2 ay sonra davacının sigorta şirketine başvuru yaptığını, dosya kapsamında alınan 07/11/2018 tarihli bilirkişi raporunun kendilerine tebliğ edilmediğini, bu raporda araçta hasar gören parçaların söz konusu kaza nedeniyle hasarlanmalarının mümkün olmadığının tespit edildiğini, itiraz üzerine alınan 2. raporun müvekkili asile tebliğ edildiğini, bu raporda ise hasarın kaza ile uyumlu olduğunun tespit edildiğinin bildirildiğini, bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi ve bilirkişi raporların vekil sıfatıyla kendisine tebliğ edilmesi gerektiğini, müvekkilinin ekspertiz ücretinden sorumlu tutulamayacağını, tahkim komisyonunca verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan araç hasar tazminatı istemine ilişkindir. Dosya incelendiğinde davalı sigorta şirketine 31/01/2015- 31/01/2016 tarihleri arasında kasko sigortalı olan … plakalı aracın 08/10/2015 tarihinde karışmış olduğu tek taraflı trafik kazası sonucu hasarlandığı, hasarın sigorta şirketine bildirildiği, dosyada bulunan 26/10/2015 tarihli sigorta eksperi … tarafından …Genel Müdürlüğüne hitaben yazılan dilekçede 8915449 nolu dosyanın ekspertizinin yapılması amacı ile servise gidildiği ancak servis yetkilisinin aracı kendisine göstermeyeceklerini ifade ettiği ve ekspertiz yapma imkanını sağlanmadığı, servisin keyfi uygulamaları nedeni ile sigortalı aracı görme, sağlıklı ekspertiz yapabilme, mutabakat veya mutabakatsız değerlendirme yaparak bilgilendirme imkanının kendisine sağlanmadığının bildirdiği, davacının kendisi tarafından yaptırılan eksper incelemesi sonucu hazırlanan rapora göre araçta 40.239,23 TL hasar oluştuğunun tespit edildiği, sigortalının, hasarın ödenmesi için yaptığı başvuruya sigorta şirketi tarafından olumsuz yanıt verildiği, bunun üzerine davacının sigorta tahkim komisyonuna başvurarak hasar tazminatı talep ettiği anlaşılmaktadır. Dosyada bulunan davalı Sigorta Şirketinin hasarın tespiti amacıyla görevlendirdiği sigorta eksperi … yazdığı 26/10/2015 tarihli yazı içeriğinden, hasar gören sigortalı aracın sigorta eksperi tarafından incelenmesinin servis tarafından engellendiği anlaşılmakta olup davalı tarafça bu durumun aksi ve sigortalı davacının hasar tespitinin yapılmasını engellediği ispatlamadığına göre davacının Kasko Genel Şartları’nın B.1/1.5-1.6 maddesinde yazılı yükümlülüklerine aykırı davrandığından bahsedilemeyeceğinden İtiraz Hakem Heyetinin bu yöndeki davalı itirazın reddine karar vermesinde bir isabetsizlik yoktur. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup sunulan 07/11/2016 tarihli bilirkişi raporunda başvuru konusu … plakalı araçtaki hasar izleri ile kaza yerindeki fiziksel şartların uyumlu olmadığı ve araçta hasarlandığı belirtilen tüm parçaların bu kazada hasar görmeleri mümkün olmadığı bildirilmiştir. 01/03/2017 tarihli 2. bilirkişi raporunda ise uyuşmazlığa konu … plakalı aracın 08/10/2015 tarihli kazasının maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında belirtildiği şekilde meydana gelebileceği kanaati ile hasara maruz kalmasına bağlı olarak yapılan teknik değerlendirme sonucunda, değişimi gereken parça bedelleri ile uygulanacak işçilik bedelleri toplamının 40.239,73 TL maliyet oluşturacağı yönünde görüş bildirilmiştir. Dosya kapsamında yer alan 07/11/2016 tarihli bilirkişi raporu ile 01/03/2017 tarihli bilirkişi raporu arasında çelişki olduğu halde Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından çelişki giderilmeksizin 01/03/2017 tarihli rapor benimsenmek suretiyle karar verilmiştir. Yine dosya kapsamında 07/11/2016 tarihli bilirkişi raporunun davalı vekiline tebliğ edildiğine ilişkin bir tebligat parçasına, e-mail çıktısına rastlanılmamış, 01/03/2017 tarihli 2. bilirkişi raporunun ise davalı asile tebliğ edildiği görülmüştür. Bilirkişi raporunun davalı vekiline tebliğ edilmeyip, rapora karşı itirazlarını sunma hakkı tanınmayarak HMK’nın 27. maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkına aykırı olacak şekilde davranılarak karar verilmesi de usul ve yasaya uygun olmamıştır.Bu durumda İtiraz Hakem Heyeti tarafından, kesin süre verilerek dosyada bulunan bilirkişi raporlarının davalı vekiline tebliği ile süreninin geçmesinin beklenmesi, davalı vekilince süresinde beyanda bulunulduğu taktirde, iki bilirkişi raporu arasında ortaya çıkan çelişkinin giderilmesi amacı ile 3 kişiden oluşan bilirkişi kurulundan sigortalının aracında bulunan hasar ile meydana gelen kaza arasındaki illiyet bağını açıklayacak şekilde, hasarlı parçaların belirlenmesi ve hasar bedelinin tespiti için rapor alınması gerekirken, usul ilkelerine aykırı biçimde eksik inceleme ile yazılı olduğu gibi karar verilmesi doğru görülmemiştir.Bu nedenle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere Sigorta Tahkim Komisyonuna gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile istinaf başvurusuna konu Sigorta Tahkim Komisyonunun yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararının, HMK’nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 2-Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılması için Sigorta Tahkim Komisyonuna gönderilmek üzere Mahkemesine İADESİNE,3-6728 sayılı Yasa’nın 36. maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına,4-Peşin alınan karar harcının İlk Derece Mahkemesince istinaf talep edene iadesine,5- İstinaf yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda nazara alınmasına,6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,7-İstinaf talep eden tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.09/05/2019