Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO : 2017/1552
KARAR NO : 2019/577
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 11/08/2017
NUMARASI : 2017/3742 D.İş Esas – 2017/3742 D.İş Karar
(İtiraz Hakem Heyeti 21/07/2017 tarih – 2017/İHK-2289 )
DAVA : Destekten Yoksun Kalma Tazminatı
KARAR TARİHİ: 18/04/2019
Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, başvuru dilekçesinde özetle, 18/10/2016 tarihinde … plakalı sigortasız araç sürücüsünün tam kusuru ile meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkillerinden …in eşi, diğer müvekkillerinin babası olan .. .’ın vefatı üzerine destekten yoksun kaldıklarını, Güvence Hesabı tarafından ödenen tazminatın yetersiz olduğunu belirterek bakiye tazminatların kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, …için 30.775,00 TL, … için 2.148,00 TL, … için 3.721,00 TL… için 4.756,00 TL ve… için 529,00 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatlarının 27/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizleri ile birlikte Güvence Hesabı’ndan alınarak başvuranlara ayrı ayrı verilmesine, ….’ın talebinin tamamının,…ın fazlaya ilişkin 471,00 TL’1ik talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı Güvence Hesabının itiraz etmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyeti, itirazın kabulü ile başvuran …’ın talebinin kısmen kabulü ile 8.261,00 TL’nin 27/01/2017 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte karşı taraf Güvence Hesabı’ndan tahsil edilerek başvurana ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, itiraz eden davalı Güvence Hesabının diğer başvuranlar yönünden yaptığı itirazın ise Hakem Heyeti kararında hükmedilen miktarları 5.000,00 TL’nin altında kaldığından kesin olması nedeniyle değerlendirme yapılmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Davalı vekili, bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesinin (12). fıkrasında Beş bin Türk Lirasının altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, Beş bin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, Kırk bin Türk Lirasının üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebileceği belirtilmiştir.Her bir davacı için Uyuşmazlık/İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalıdan tahsiline karar verilen ve dolayısıyla istinaf talebi bakımından uyuşmazlık konusu edilen tazminat miktarları 5684 sayılı Kanunu’nun 30/12. fıkrasında belirtilen 40.000,00 TL’lik temyiz/istinaf sınırının altında kaldığından Hakem Heyeti kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması olanaklı değildir.Bu nedenle, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/12. ve HMK’nın 352/1-b maddeleri gereğince davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davalı vekilinin istinaf talebinin 5684 sayılı Kanun’un 30/12. ve HMK’nın 352/1-b maddeleri uyarınca REDDİNE,
2-6728 sayılı Kanun’un 36.maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına,
3-Peşin alınan karar harcının İlk Derece Mahkemesince yatırana iadesine,
4- İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının İlk Derece Mahkemesince istinaf talebinde bulunana iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.18/04/2019.