Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO : 2017/1551
KARAR NO : 2019/722
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 27/07/2017
NUMARASI : 2017/3352 D.İş Esas 2017/3352 D.İş Karar
DAVA : Destekten Yoksun Kalma Tazminatı
KARAR TARİHİ: 16/05/2019
Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda: 13/05/2016 tarihinde tek taraflı trafik kazası sonucunda … vefat ettiğini, kaza ile ilgili düzenlenen rapora göre … yolcu olarak içinde bulunduğu … plakalı araç sürücüsünün 8/8 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müteveffanın kusurunun bulunmadığını, başvuru öncesinde davalı tarafından 18/08/2016 tarihinde müvekkilleri … için 5.085,00 TL ve … için 6.450,00 TL ödeme yaptığını, yapılan ödemelerin gerçek zararı karşılamaktan uzak olduğunu, … için ödeme yapılmadığını belirterek şimdilik her bir davacı için ayrı ayrı 3.000,00’er TL’nin … ve … için 18/08/2016 tarihinden; Süleyman Işık için 15/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde: Müvekkili şirket tarafından başvuru sahiplerine 18/08/2016 tarihinde 11.545,00 TL ödendiğini, yaptıkları ödemenin yeterli olduğunu, başvuranların imzaladıkları ibraname ile herhangi bir alacaklarının kalmadığını kabul ettiklerini, başvurunun yersiz olduğunu beyanla, taleplerin reddine karar verilmesini istemiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından: Talebin kabulü ile … için 20.600,49 TL, … için 31.410,74 TL tazminatın 18/08/2016 tarihinden itibaren; … için 71.211,01 TL tazminatın 15/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak başvuru sahiplerine verilmesine karar verilmiş, karara davalı vekili tarafından itiraz edilmiş, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiş, bu karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde: Kaza neticesinde vefat eden … vefatından önce … ve … evlatlık olarak verildiğini, müteveffanın hem biyolojik babası … hem de müteveffayı evlat edinen davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talebiyle tahkim komisyonuna başvuru yaptıklarını, biyolojik baba yönünden başvurunun reddi gerektiğini, ölen ile destekten yoksun kalan arasında maddi yönden düzenli ve eylemli bir yardımın varlığının gerektiğini, müteveffanın biyolojik babasına kesin olarak destek olacağına ve biyolojik babanın devamlı ve gerçek bir ihtiyaç içerisinde olacağına dair herhangi bir delil ve bilgi bulunmadığını, bilirkişi raporunda -gelecek dönem hesabında- olması gerekenden daha yüksek gelir kullanıldığını, 18 yaşına kadar hesaplanacak bakım ve yetiştirme giderlerinin anne ve babanın destek tazminatından indirilmesi gerektiğini, bu hususların dikkate alınmadığını, sürücü Hüseyin Kaplan’ın kaza esnasında aşırı alkollü ve ehliyetsiz olduğunu, bu nedenlerle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi tazminat (destekten yoksun kalma) istemine ilişkindir. HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:1-Davacılar … hakkında verilen hükümler bakımından davalı vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde;5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesinin 12. fıkrasında beş bin Türk Lirasının altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, beş bin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, kırk bin Türk Lirasının üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebileceği belirtilmiştir.Somut olayda, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından ihtiyari dava arkadaşı olan … için kabul edilen, İtiraz Hakem Heyetince de itirazın reddine karar verilen -uyuşmazlık konusu olan miktar- (davacı … için 20.600,49 TL, … için 31.410,74 TL) dikkate alındığında, Uyuşmazlık Hakem Heyeti (ve İtiraz Hakem Heyeti) kararı 5684 sayılı Kanunu’nun 30/12. maddesinde belirtilen kırk bin Türk Lirası temyiz sınırının altında kaldığından hakem heyeti kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması olanaklı değildir. Dosya kapsamı itibariyle, 5684 sayılı Kanunu’nun 30/12. maddesinde sayılan, karara karşı her hâlükarda temyiz/istinaf yolunun açık olmasını gerektirir istisnai hallerden birinin varlığı da iddia ve ispat edilememiştir.2-Davacı … hakkında verilen hüküm bakımından davalı vekilinin istinaf başvurusuna gelince; 2.1-Yargısal uygulamalarda kabul edilegeldiği ve Yargıtay’ın istikrarlı kararlarında da ifade edildiği üzere; “Destek kavramı, gerçekleşmiş veya gerçekleşmesi umulan bir bakım ilişkisini gösterir. Eylemli ve düzenli olarak bir kimsenin geçimini kısmen veya tamamen sağlayacak biçimde ona yardım eden veya olayların olağan akışına göre eğer ölüm gerçek1eşmeseydi az veya çok yakın bir gelecekte de bu yardımı sağlayacak olan kimse destek sayılır. Bu manada, bir başka kişiye fiilen bakan, onu geçindiren veya ileride bakma, geçindirme ihtimali bulunan kişi, destektir. İlk durumda eylemli destek, ikinci durumda ise varsayımsal (farazi) destek kavramı söz konusudur. Destek kavramının sadece mali olarak yardımı ifade etmediği, bakım ve hizmet etmek suretiyle sağlanacak katkıyı da kapsadığı genel olarak kabul edilmektedir.”Somut olayda; ölen … davacılar … evlatlığı olup yaşaması halinde, ileride biyolojik baba olan davacı … mali olarak, bu mümkün olmasa bile hizmet ederek ve bakımını sağlayarak destek olacağı toplumsal örf ve adetlerin gereği olduğu; davacı … ölen kızının desteğinden yoksun kaldığı kabul edilmelidir. Bu nedenle, Uyuşmazlık ve İtiraz Hakem Heyetlerinin bu yönüyle desteklik durumuna ilişkin gerekçe ve kabulleri yerinde görülmüştür.2.2-Uyuşmazlık Hakem Heyetince benimsenen aktüer bilirkişi raporuna, bilinmeyen dönem ve hesaplama yöntemi bakımından davalı tarafça, raporun tebliğinden sonra ve İtiraz Hakem Heyetine yapılan itiraz başvurusunda herhangi bir somut savunma ve itiraz ileri sürülmemiş, bu hususta davacı … için usuli kazanılmış hak oluşmuştur. HMK’nın 357/1. maddesi de yargılama aşamasında ileri sürülmeyen hususların istinaf aşamasında ileri sürülemeyeceğini öngörmektedir. 2.3-Destek …, diğer davacılar …. evlatlığı olup yetiştirme giderleri de bu davacılar tarafından karşılandığına göre, davacı Süleyman’ın tazminat alacağından yetiştirme giderinin mahsup edilmesi mümkün değildir. Ancak; 2.4-Dosya içeriğindeki ceza soruşturması aşamasında alınan beyanlara göre davacılar desteği …, dava dışı araç sürücünün alkollü ve sürücü belgesiz olduğunu bilerek araca binmiştir. Bu halde, hesaplanan tazminattan TBK’nın 52. maddesi ve yargısal uygulamalar çerçevesinde %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması ve bu hususun resen gözetilmesi gerekirken olaya uygun olmayan gerekçeyle tazminattan indirim yapılmaması isabetli olmamıştır. Bu açıklamalara göre; Davacılar … hakkında verilen hükümler bakımından davalı vekilinin istinaf başvurusunun, yukarıda (1) nolu bentte belirtilen nedenlerle, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/12. ve HMK’nın 352/1-b maddesi uyarınca reddine; Davalı vekilinin, davacı … hakkında verilen hüküm bakımından istinaf başvurusunun, yukarıda (2.4) nolu bentte belirtilen nedenlerle kabulü ile, HMK’nın 353/1-b/2. maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :A-1-Davalı vekilinin davacılar … yönünden verilen hükümlere karşı istinaf başvurusunun 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/12. ve HMK’nın 352/1-b maddeleri uyarınca REDDİNE,
2-Davalı vekilinin davacı … yönünden verilen hükme karşı istinaf başvurusunun KABULÜ ile, yukarıda esas ve karar numarası yazılı İtiraz Hakem Heyeti kararının HMK’nın 353/1-b/2. maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA, Buna göre;-Başvurunun … yönünden kabulü ile;2.1- … için 20.600,49 TL, … için 31.410,74 TL tazminatın 18/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak … verilmesine,-Başvurunun … yönünden kısmen kabulü ile; 2.2-… başvurusunun kısmen kabulü ile 56.968,80 TL tazminatın 15/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak … verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2.3-Başvuru sahipleri tarafından yapılan 1.848,33 TL başvuru ücreti ve 600 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.448,33 TL’den ibaret olan hakem yargılama masrafının davalıdan alınarak başvuru sahiplerine verilmesine,2.4-Başvuru sahipleri kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. uyarınca hesap ve takdir edilen;*… için 2.472,06 TL, * … için 3.769,00 TL, * … için 6.616,57 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile hesaplandığı şekliyle başvuru sahiplerine ödenmesine, 2.5-TBK’nın 52. maddesinden kaynaklanan nedenlerle davanın kısmen reddedilmesi halinde, indirimden dolayı reddedilen kısım için davalı yararına vekalet ücreti takdir edilemeyeceği göz önüne alınarak davalı vekili için vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN :1-6728 sayılı Yasa’nın 36. maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına,2-Peşin alınan karar harcının İlk Derece Mahkemesince istinaf talep edene iadesine,3-Davalı tarafça yatırılan 85,70 TL istinaf başvuru harcı ile 43,00 TL posta giderinden ibaret yargılama giderinin, davacı … alınarak davalıya verilmesine,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,5-İstinaf talep eden tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın iadesine,6-İİK’nın 36/5. maddesi uyarınca, istinaf sonucuna göre … AŞ tarafından tehiri icra talebi kapsamında icra dosyasına sunulan, … Bankası/Metropol/Mersin Şubesinin 07/08/2017 tarih ve … numaralı 110.000,00TL bedelli teminat mektubunun davalıya iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.16/05/2019