Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO : 2017/1472
KARAR NO : 2018/1658
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 08/06/2017
NUMARASI : 2015/424 Esas 2017/601 Karar
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 05/12/2018
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin maliki bulunduğu .. plakalı aracın 17/12/2014 tarihinde davacı şirkete ait araca çarpması sonucu davacı şirkete ait araçta hasar meydana geldiğinden 1.000,00 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı ıslah dilekçesi ile dava değerini 1.500,00 TL’ye çıkartmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; yetki itirazında bulunmuş, davanın reddini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda “Davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeni ile usulden reddine” karar vermiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
HMK’nın 341/2. maddesine göre miktar veya değeri Üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. HMK’nın ek 1/1. fıkrası ile “HMK’nun 341. maddesindeki parasal sınırın her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 04/01/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların on Türk lirasını aşmayan kısımları dikkate alınmaz.” hükmü getirilerek kesinlik sınırının her takvim yılı başında artırılmasına ilişkin usul ve esas belirlenmiş; Aynı maddenin 2. fıkrası ile de “HMK’nın 341. maddesindeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınacağı” kabul edilmiştir.
Yeniden değerleme oranındaki artış sonucu yerel mahkeme hükmünün verildiği 2017 yılı için HMK’nın 341/2. maddesindeki kesinlik sınırı 3.110,00 TL olacaktır.
Dava malvarlığına ilişkin alacak davası olup, dava değeri 1.500,00 TL’dir. Dolayısıyla dava konusu edilen miktar, kararın verildiği tarih itibarı ile öngörülen kesinlik sınırının altında kaldığından İlk Derece Mahkemesince verilen karar kesin niteliktedir. İlk Derece Mahkemesince, miktar olarak kesin nitelikteki karara karşı kanun yolunun açık olduğunun belirtilmesi de sonuca etkili değildir.
Bu nedenle, istinaf konusu karar HMK’nın 341. maddesine göre kesin olduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 352. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1- Davacı vekilinin İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/06/2017 tarih, 2015/424 E. ve 2017/601 K. sayılı kararına karşı istinaf başvurusunun, HMK’nın 352. maddesi gereğince REDDİNE,
2-İstinaf incelemesi esastan yapılmadığından, istinaf başvurusu sırasında yatırılan istinaf karar harcının istek halinde mahkemesince yatırana iadesine,
3-İstinaf aşamasında yapılan masrafların istinaf eden üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının İlk Derece Mahkemesince istinaf talebinde bulunana iadesine,
4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK.’nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.05/12/2018.