Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO : 2017/1505
KARAR NO : 2019/701
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 25/11/2016
NUMARASI : 2014/876 Esas – 2016/1155 Karar
DAVA : Güç Kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 09/05/2019
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/10/2010 tarihinde, … plakalı çekicinin, davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu … plakalı aracın üzerine şerit tecavüzü yaparak kontrolsüz bir şekilde gelmesi nedeniyle,… plakalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek elektirik direğine çarpması sonucu, araçta yolcu olarak bulunan … yaralanarak daimi şekilde malul kaldığını, kaza sonrası tutulan trafik kazası raporuna göre, … plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu, … plakalı araç sürücüsünün tali kusurlu olduğunu, davalı ….A.Ş’nin , … plakalı aracın trafik sigortacısı, davalı .. A.Ş’nin kasko sigortacısı olduğunu, diğer davalı … A.Ş’nin ise … plakalı aracın trafik sigortacısı olduğunu, … ve … bir kısım ödemeler yaptıklarını iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 5.000,00 TL maddi tazminat ile 80.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … A.Ş ile … A.Ş yönünden hasar dosyasına müracaat tarihinden sonraki 7.günden başlamak üzere diğer davalı …A.Ş. yönünden dava tarihinden başlamak üzere ticari avans faizi ile birlikte poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı … A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle müvekkili nezdinde 175.000,00 TL limitli trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dava konusu kazada öncelikle davacının da kusurunun belirlenmesi ve tazminattan indirim yapılması gerektiğini, davacının maluliyetinin bulunmadığını, davacının kazadan dolayı SGK’dan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin temerrüde düşmediğinden faiz talep edilemeyeceğini, müvekkili tarafından davacıya 04/02/2013 tarihinde 44.619,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı …A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ….plakalı aracın müvekkili nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı olduğunu, müvekkili tarafından kaza nedeniyle davacıya 22/01/2013 tarihinde 12.485,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığını, ödeme tarihindeki verilerin dikkate alınarak bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, müvekkili Şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren sorumlu olabileceğini, hatır taşıması ve müterafik kusur nedeniyle tazminattan indirim yapılmsı gerektiğini, ZMSS Genel Şartları’na göre, müvekkilinin manevi tazminattan sorumlu tutulamayacağını iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan araçlardan … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde kaza tarihi itibariyle kasko poliçesi ile sigortalı bulunduğunu müvekkilinin sorumluluğunun yalnızca poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla maddi tazminat açısından olduğunu, manevi tazminat açısından sorumluluğunun bulunmadığını, kaza tarihinden itibaren ticari avans faizi talep edilemesinin haksız olduğunu iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince, “Davacının açmış olduğu maddi tazminat davasının kabulü ile; 118.299,42 TL iş göremezlik tazminatının davalıların sorumluluklarının sigorta poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile (… AŞ ile … AŞ sigorta poliçe limiti 175.000,00 TL, … AŞ Sigorta poliçe limiti 100.000,00 TL ) davalılardan … AŞ için 24/11/2012, …AŞ için 10/09/2012, ve … AŞ için 21/02/2013 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının davalılar aleyhine açtığı manevi tazminat davasının reddine,” karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı …A.Ş vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı … A.Ş vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemenin kurmuş olduğu hükümde müvekkili şirketin de diğer davalılarla beraber sorumlu tutulmasının haksız olduğunu, davacının maddi zararının 118.299,42 TL olarak Mahkeme tarafından tespit edildiğini, diğer davalıların ZMSS poliçe limitlerinin bu miktarı karşılamaya yeterli ve fazla olduğunu, ZMSS poliçe limitlerinin yeterli olmaması halinde kasko sigortacısı olan müvekkilinin ancak sorumluluğunun doğabileceğini, buna rağmen müvekkilinin de sorumlu tutulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.HMK’nın 355.maddesi gereğince, kamu düzeni ve istinaf sebepleriyle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonucunda:Dava, trafik kazasından kaynaklanan güç kaybı tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, 15/10/2010 tarihinde, davalı … A.Ş nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı ve davacının yolcu olarak bulunduğu … plakalı araç ile davalı … A.Ş nezdinde ZMSS ve davalı …A.Ş nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı….plakalı araçların karıştığı kaza neticesinde davacının yaralandığı ve bu yaralanma nedeniyle güç kaybı tazminatı ve manevi tazminat talep ettiği, Mahkemece davacının bedensel zararının 118.299,42 TL olduğunun tespit edildiği ve bu miktarın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Ancak kaza tarihi itibariyle ZMSS poliçe limiti 175.000,00 TL’dir. Davacı lehine hükmedilen 118.299,42 TL’lik bedensel zarar, ZMSS poliçe limiti içerisinde kalmaktadır. Davacının ZMSS poliçe limiti dahilinde karşılanamayan zarar miktarının bulunması halinde ancak kasko sigortacısı sorumlu tutulabilir. Bu durumda, davacının bedensel zararı, ZMSS poliçe limitini aşmadığından kasko sigortacısı davalı .. A.Ş’nin sorumlu tutulması doğru olmamıştır. Başka bir deyişle, davalı … A.Ş vekilinin istinaf iddia ve itirazı yerindedir. Kamu düzenine ilişkin olarak Mahkemece hüküm altına alınan maddi tazminat için harç hesaplanırken sadece maddi tazminat için yatırılan peşin harç ve ıslah harcı yerine manevi tazminat için yatırılan peşin harcın da ilam harcından mahsup edilmesi de usul ve yasaya aykırı olduğundan oluşturulan yeni hükümde maddi ve manevi tazminata ilişkin harç miktarları düzeltilmiştir. Bu nedenle, davalı … A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK’nın 353/1-b/2 maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilmesi amacıyla kaldırılmasına, esas hakkında yeniden hüküm oluşturulmasına, davalı …A.Ş hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;A-Davalı … A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK’nın 353/1-b/2 maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilmesi amacıyla KALDIRILMASINA, esas hakkında yeniden hüküm oluşturulmasına, Buna göre, 1- Maddi tazminat talebi yönünden ;a-Davalı… A.Ş aleyhine açılan davanın reddine,b-Davacının, davalılar … A.Ş ve … A.Ş. aleyhine açmış olduğu maddi tazminat davasının kabulü ile 118.299,42 TL iş göremezlik tazminatının (davalıların sorumluluklarının sigorta poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile) davalılar .. A.Ş. yönünden 24/11/2012 tarihinden, … A.Ş. yönünden 10/09/2012 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, c-Maddi tazminat davası bakımından alınması gereken 8.081,03 TL ilam harcından peşin yatırılan (246,16 TL maddi tazminat için peşin harç, 85,21 TL ıslah harcı ve 302,00 TL tamamlama harcı toplamı ) 633,37 TL’nin mahsubu ile kalan 7.447,66 TL ilam harcının davalılar…A.Ş ve …A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, d-Yargılama sırasında davacı tarafından yapılan 500,00 TL bilirkişi ücreti, 392,85 TL posta ve tebligat gideri toplamı olan 892,85 TL yargılama giderinin davalılar … A.Ş. ve … A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, e- Davacının peşin yatırdığı 24,30 TL başvurma harcı, 246,16 TL maddi tazminat için peşin harç, 85,21 TL ıslah harcı ve 302,00 TL tamamlama harcı toplamı olan 657,67 TL’nin davalılar … A.Ş. ve … A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, f- Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 12.213,95 TL vekalet ücretinin davalılar … A.Ş ve … A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,g- Davalı …A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 12.213,95 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … A.Ş.’ye verilmesine,2-Manevi tazminat talebi yönünden;a-Davacının davalılar aleyhine açtığı manevi tazminat davasının reddine,b-Manevi tazminat davası bakımından alınması gereken 44,40 TL ilam harcının peşin yatırılan harçtan mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına, c-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden red edilen manevi tazminat miktarı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan; -1.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … A.Ş.’ye verilmesine,-1.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … A.Ş.’ye verilmesine,-1.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … A.Ş.’ye verilmesine,3- Yargılama sırasında taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, B- İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN; 1-Davalı …A.Ş. tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından kendisine iadesine,2-Davalı tarafından yatırılan 85,70 TL istinaf karar harcının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,3-İstinaf aşamasında davalı tarafından harcanan 53,55 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama gideri ile 85,70 TL istinaf başvuru harcının davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf aşamasında yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 09/05/2019