Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO : 2017/1496
KARAR NO : 2019/296
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 06/07/2017
NUMARASI : 2017/3002 D.İş Esas – 2017/3002 D.İş Karar
(İtiraz Hakem Heyeti’nin 10/06/2017 tarihli 2017/İHK-2045 )
DAVA : Güç Kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 28/02/2019
Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava ve uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan maluliyet tazminatı istemine dayanmaktadır.Davacı vekili, başvuru dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan … plakalı aracın, 14/02/2016 tarihinde neden olduğu trafik kazası neticesinde malul kalması nedeniyle, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.050,00 TL maluliyet tazminatının avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tazmini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini, 54.640,54 TL daimi maluliyet tazminatı ve 3.512,67 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere 58.153,21 TL olarak artırmıştır. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, başvuru sahibinin talebinin kabulüne, 58.153,21 TL maluliyet tutarının 01/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi tarafından başvurana verilmesine karar vermiş, bu karara davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyeti, başvuranın talebinin kısmen kabulü ile 54.640,54 TL iş göremezlik tazminatı, 3.512,67 TL geçici iş göremezlik tazminatı toplamı 58.153,21 TL tazminattan %20 hatır indirimi ve %20 müterafik kusur indirimi yaparak bakiye 34.892,35 TL tazminatın 01/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı … A.Ş’den tahsili ile başvuru sahibine verilmesine, fazlaya ait istemin reddine karar vermiştir. Davacı vekili, bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek, istinaf yasa yoluna başvurmuştur.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesinin 12. fıkrasında 5.000,00 TL’nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, 5.000,00 TL ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, 40.000,00 TL’nin üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebileceği belirtilmiştir.İtiraz Hakem Heyeti tarafından reddedilen ve dolayısıyla istinaf talebi bakımından uyuşmazlık konusu edilen 23.260,86 TL’lik tazminat miktarı, 5684 sayılı Kanunu’nun 30/12. fıkrasında belirtilen 40.000,00 TL’lik temyiz sınırın altında kaldığından, Hakem Heyeti kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması olanaklı değildir.Bu nedenle, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/12. ve HMK’nın 352.maddesi gereğince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/12. ve HMK’nın 352.maddesi uyarınca REDDİNE,2-6728 sayılı Yasa’nın 36.maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına,3-Peşin alınan karar harcının İlk Derece Mahkemesince istinaf talep edene iadesine,4- İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına,5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,6- İstinaf için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a. maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.28/02/2019.