Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO : 2017/1488
KARAR NO : 2019/341
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 18/05/2017
NUMARASI : 2016/360 Esas 2017/386 Karar
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 07/03/2019
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde: Müvekkili şirkete ait …. plaka sayılı araç ile… plaka sayılı araç arasında 05/02/2015 tarihinde meydana gelen kazada müvekkilinin aracının hasarlandığını, hasar tutarının 2.263,49 TL olduğunu, davalı … aracın maliki, davalı … A.Ş nin aracın sigortacısı diğer davalının ise aracın sürücüsü olduğunu beyan ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin aracında oluşan 2.263,49 TL hasar tutarının, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı ….A.Ş. vekili, davalı ….Ticaret A.Ş. vekili ayrı ayrı vermiş oldukları cevap dilekçelerinde davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.İlk Derece Mahkemesince “Davacının davalı ….A.Ş.’ye karşı açmış olduğu davının reddine, davacının davalılar …Ticaret A.Ş.ne karşı açmış olduğu davanın kısmen kabulüne ve 2.130,09 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye isteminin reddine” karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı …. Ticaret A.Ş. vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.HMK’nın 341/2.fıkrasına göre miktar veya değeri Üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. HMK’nın 341/4.fıkrasına göre ise alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü üç bin Türk Lirasını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz. Ayrıca HMK’nın ek 1. maddesinin 1. fıkrasında;” HMK’nın 341. maddesindeki parasal sınırın her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 04/01/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların on Türk lirasını aşmayan kısımları dikkate alınmaz.” hükmünün yanı sıra, aynı maddenin 2. fıkrasında; “HMK’nın 341. maddesindeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınacağı” düzenlenmiş bulunmaktadır.Yeniden değerleme oranındaki artış sonucu yerel mahkeme hükmünün verildiği 2017 yılı için HMK’nın 341/2. maddesindeki kesinlik sınırı 3.110,00 TL olacaktır. Dava dilekçesinde, 2.263,49 TL üzerinden tazminata karar verilmesi talep edilmiş; Mahkemece davanın 2.130,09 TL üzerinden kabulüne karar verilmiştir. Bu halde davanın kabul ve ret edilen kısımlarının kararın verildiği tarih itibarı ile 2017 yılı için öngörülen kesinlik sınırının altında kalması nedeniyle, davalı … Ticaret A.Ş. vekilinin İlk Derece Mahkemesince verilen karar için HMK’nın 341/4.maddesi gereğince istinaf hakkı yoktur. Yerel mahkemece, karara karşı kanun yolunun açık olduğunun belirtilmesi de sonuca etkili değildir. Bu nedenle davalı ….Ticaret A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 341/4. ve 352. maddeleri gereğince reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;1-Davalı …Ticaret A.Ş. vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun, HMK’nın 352. maddesi gereğince REDDİNE,2-İstinaf incelemesi esastan yapılmadığından, istinaf başvurusu sırasında yatırılan istinaf karar harcının istek halinde mahkemesince yatırana iadesine,3-İstinaf aşamasında yapılan masrafların istinaf eden üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının İlk Derece Mahkemesince istinaf talebinde bulunana iadesine,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.07/03/2019.