Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO : 2017/1466
KARAR NO : 2019/381
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 24/05/2017
NUMARASI : 2014/1009 Esas – 2017/735 Karar
DAVA : Destekten Yoksun Kalma Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 14/03/2019
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 26/09/2013 tarihinde, davalı … Ltd. Şti. ‘ne ait, davalı … A.Ş tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalı ve davalı … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın, müvekkilleri … ile … çocukları ve … kardeşi olan … çarparak ölümüne neden olduğunu, davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunu bu olay nedeniyle davacıların maddi ve manevi olarak çok zarara uğradıklarını iddia ederek, HMK’nın 107.maddesi gereğince ileride artırılmak kaydıyla, davacıların her biri için 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı … A.Ş yönünden sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı …. için 150.000,00 TL, davacı … için 150.000,00 TL ve davacı … için 100.000,00 TL olmak üzere toplamda 400.000,00 TL manevi tazminatın davalılar …. ve … Ltd. Şti.’nden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı … Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı sürücü … kırmızı ışıkta geçtiğine dair herhangi bir bilgi bulunmadığını, meydana gelen olayda davalı …ve merhumun birlikte kusurunun olduğunu, talep edilen manevi tazminatların yüksek olduğunu iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ….A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan … plakaları aracın müvekkili nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; olaydaki kusur araştırmasının ayrıntılı olarak yapılması gerektiğini, olayda vefat edenin cep telefonu ile meşgul ve dalgın halde bulunduğunu, bir çok trafik işaret ve levhasının ve yavaşlatma kasisinin kazadan sonra konulduğunu, o civarda defalarca başka kazaların meydana geldiğini, ZMSS poliçesinin meydana gelen maddi ve manevi zararları karşılamak için yeterli olduğunu, müvekkilinin olaydan sonra ruhsal çöküntüye girdiğini, işten çıkarıldığını işsiz olduğunu, yakınlarının yardımı ile geçindiğini iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince, “davacının davasının kısmen kabul – kısmen reddi ile Davacı … için 45.127,00 TL, maddi tazminatın davalılar …Limited Şirketi yönünden kaza tarihi olan 26/09/2013 tarihinden itibaren davalı … yönünden ise dava tarihi olan 14/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde mükerrer olmamak şartıyla davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı … için, 50.982,00TL maddi tazminatın, davalılar … ve … Limited Şirketi yönünden kaza tarihi olan 26/09/2013 tarihinden itibaren davalı … Sigorta yönünden ise dava tarihi olan 14/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde mükerrer olmamak şartıyla davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı … için, 80.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 26/09/2013 tarihinden itibaren davalılar …. ve … Limited Şirketi yönünden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde mükerrer olmamak şartıyla müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı … için, 80.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 26/09/2013 tarihinden itibaren davalılar … ve … Limited Şirketi yönünden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde mükerrer olmamak şartıyla müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı … için, 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 26/09/2013 tarihinden itibaren davalılar … ve … Limited Şirketi yönünden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde mükerrer olmamak şartıyla müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısımlar yönünden davanın reddine, ” karar vermiştir. Bu karara karşı davacılar vekili ile davalı … Ltd. Şti. vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müteveffa … kaza tarihinde Reyhan Tümer Meslek Lisesinde öğrenim görmekte olan son derece başarılı bir öğrenci olduğunu, meslek lisesi mezunu bir kişinin asgari ücretin üzerinde gelir elde edeceği dikkate alınarak maddi tazminat hesaplaması yapılması gerektiğini, maddi tazminatın, müteveffanın gelirinin 1.000,00 TL olduğu dikkate alınarak hesaplanma yapıldığını, bu hesaplamanın hatalı olduğunu, asgari ücretin %30-35 fazlası dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin tümünün kabulüne karar verilmesi gerektiğini, kararın bu yönlerden usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir. Davalı …Ltd. Şti. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kazanın 23/06/2016 tarihinde meydana geldiğini, kaza tarihinden itibaren hükmedilen 180.000,00 TL manevi tazminata 4 yıllık faiz işletileceği dikkate alındığında hükmedilen manevi tazminat miktarının çok yüksek olduğunu, tarafların sosyal ekonomik durumlarına uymadığını, hakkaniyetle de örtüşmediğini belirtmiştir. HMK’nın 355.maddesi gereğince, kamu düzeni ve istinaf sebepleriyle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonucunda:Dava, HMK’nın 53.ve 56/2.maddeleri kapsamında trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, 26/09/2013 tarihinde, lise 1.sınıf öğrencisi olan müteveffa … ders çıkışında okulun önünden trafik ışıklarının yayalar için yeşil yanması üzerine yolun karşısına geçmek için hareket ettiği esnada, davalı … yönetimindeki aracın yaklaşık 140 km/s hızla kendisine çarptığı ve ölümüne neden olduğu, meydana gelen kazada davalı sürücü … tam kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Davacıların destekten yoksun kalma tazminatlarını belirleyen ve hükme dayanak alınan 15/07/2016 tarihli ek aktüerya raporunda, müteveffanın (desteğin) 12/08/2013 tarihinde Reyhan Tümer Anadolu Sağlık Meslek Lisesi-Tıbbi Sekreterlik Dalına kayıt yaptırdığı ve 1.Sınıf öğrencisi olduğu değerlendirilerek rapor tarihindeki asgari ücret üzerinden tazminatların hesaplandığı bilirkişi raporunda herhangi bir hatanın bulunmadığı, davacılar vekilince de bilirkişi raporundaki miktarlar üzerinden ıslah dilekçesi verildiği anlaşılmıştır. TBK’nın “manevi tazminat” başlıklı 56/1.maddesine göre, ” Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. “TBK’nın 56/1. maddesi gereğince, hükmedilecek para, zarara uğrayanda manevi huzur duygusunu doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın miktarı onun amacına göre belirlenmelidir.Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. Hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.Bu açıklamalara göre, kazanın meydana geliş şekli, meydana geldiği yer, davalı sürücü … olaydaki kusur durumu, müteveffanın yaşı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları birlikte değerlendirildiğinde; TBK’nın 56/2.maddesi kapsamında davacılar için mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarları, dosya kapsamına, manevi tazminat müessesinin amacına ve hakkaniyete uygundur. Yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde ilk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, HMK’nın 353/1-b/1 maddesi gereğince, davacılar vekili ve davalı … Ltd Şti. vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacılar vekili ve davalı … Ltd Şti. vekilinin yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yaptıkları istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-İstinaf talep eden davacılardan Harçlar Kanunu’na göre alınması gereken 44,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 31,40 TL’nin mahsubuyla bakiye 13,00 TL harcın davacılardan tahsiliyle Hazineye gelir kaydına, 3-İstinaf talep eden davalı … Ltd Şti.’den Harçlar Kanunu’na göre alınması gereken 18.861,05 TL istinaf karar harcından peşin alınan 4.869,56 TL’nin mahsubuyla bakiye 13.991,49 TL harcın davalı … Ltd Şti.’den tahsiliyle Hazineye gelir kaydına, 4- Taraf vekillerinin istinaf başvuruları nedeniyle yaptıkları yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, artan gider avansının talep halinde iadesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davacı … için verilen manevi tazminat ve davacılar için verilen destekten yoksun kalma tazminatları yönünden kesin, diğer yönlerden kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yolu açık olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 14/03/2019