Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO : 2017/1461
KARAR NO : 2019/615
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 07/07/2017
NUMARASI : 2017/3015 D.İş Esas 2017/3015 D.İş Karar
DAVA : Destekten Yoksun Kalma Tazminatı
KARAR TARİHİ: 25/04/2019
Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda: 06/07/2015 tarihinde … plaka sayılı aracın … ve … çarparak ölümlerine sebep olduğunu, … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle ZMSS poliçesinin bulunmadığını, Güvence Hesabı tarafından başvuru tarihinden önce … için 171.980,00 TL, … için 2.740,00 TL ödeme yapıldığını, ancak bu ödemenin yeterli olmadığını ve zararı tam olarak karşılamadığını, bu nedenle davalıya yeniden başvuruda bulunduklarını ancak bakiye tazminatın ödenmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla… vefatı nedeni ile eşi … için 2.000,00 TL, kızı …. için 2.000,00 TL ve kızı … vefatı nedeniyle …. için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesiyle talebini, … vefatı nedeni ile … için 9.048,88 TL ve … vefatı nedeni ile baba … için 60.128,86 TL’ye yükseltmiştir.Güvence Hesabı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu … plakalı aracın trafik sigorta poliçesinin bulunmadığını, yapılan destekten yoksun kalma hesabı ve ceza dava dosyası doğrultusunda başvuru sahiplerine 19/08/2015 tarihinde toplam 174.720,00TL’nin ibraname karşılığında ödendiğini, yapılan ödeme ile tüm zararın karşılandığını ve başkaca tazminat alacağının mevcut olmadığını, başvurunun haksız olması nedeniyle reddi gerektiğini, vekalet ücretinin sigortacılıkta tahkime ilişkin yönetmeliğe göre belirlenmesi gerektiğini belirtmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvuru sahibi …., eşi … vefatı nedeniyle talep ettiği 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine, kızı … vefatı nedeniyle 60.128,86 TL destekten yoksun kalma tazminatının 21/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, başvuru sahibi … için annesi … vefatı nedeni ile 9.048,88 TL’nin 26/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, davalı tarafın karara itirazı üzerine; İtiraz Hakem Heyetince, davalının itirazlarının reddine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davalı Güvence Hesabı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Hakem heyeti tarafından karara dayanak yapılan bilirkişi raporunda PMF yaşam tablosu ve %0 teknik faiz kullanılarak hesaplama yapıldığını, bu nedenle kararın da hatalı olduğunu, destekten yoksun kalma tazminatı ve sürekli sakatlık tazminatının hesaplanmasında genel şartların 3 ve 4. bentleri uyarınca ölüm tablosu olarak TRH 2010 tablosunun, iskonto oranı olarak da %1,8 teknik faizin dikkate alınması gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi (destekten yoksun kalma) tazminat istemine ilişkindir. HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: 1-Davacı … hakkında, annesi … desteğinden yoksun kalması üzerine hükmedilen tazminata ilişkin istinaf başvurusu bakımından; İtiraz Hakem Heyeti tarafından karara bağlanan ve dolayısıyla istinaf talebi bakımından davacı … hakkındaki uyuşmazlık konusu edilen tazminat miktarı (9.048,88 TL) 5684 sayılı Kanun’un 30/12. maddesinde belirtilen 40.000,00 TL’lik temyiz sınırın altında kaldığından bu davacı için verilen İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması olanağı yoktur. 2-Davacı … hakkında, kızı … desteğinden yoksun kalması üzerine hükmedilen tazminata ilişkin istinaf başvurusu bakımından; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Yeni Genel Şartları 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Yeni genel şartların C.11. maddesine göre yeni genel şartlar, yürürlük tarihi olan 01/06/2015 tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacaktır.Somut uyuşmazlıkta, kaza (06/07/2015) tarihinin 01/06/2015 tarihinden sonra olduğu dikkate alındığında, dava konusu kaza sonucu destekten yoksun kalma tazminatı hesaplamasında (davacı … için) yeni genel şartların dikkate alınması gerekmektedir. Ne var ki, hesap bilirkişisi raporunda 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren genel şartlar öncesindeki uygulamaya göre hesaplama yapıldığı, hakem heyetince de bu hesaba itibar edildiği görülmüştür. Bu durumda; 6704 sayılı yasa ile değişik Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesi uyarınca uygulanması gereken 14/05/2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve ekleri uyarınca TRH-2010 yaşam tablosu verilerinin esas alınması ve iskonto oranının (teknik faiz) 1,8 olarak dikkate alınması suretiyle tazminat hesaplanması gerekirken genel şart değişikliğinden önceki yargısal uygulamalar doğrultusunda PMF 1931 yaşam tablosunu esas alan ve progresif rant formülüne göre tanzim edilen aktüer bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.Açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin, davacı Kardelen Bağatarhan yönünden verilen karara karşı istinaf başvurusunun yukarıda (1) nolu bentte belirtilen nedenle HMK’nın 352/1-b maddesi uyarınca reddine; davacı … yönünden verilen karara karşı istinaf başvurusunun (2) nolu bentte belirtilen nedenlerle kabulü ile, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının, davacı … yönünden (kızı … desteğinden yoksun kalması üzerine hükmedilen tazminat bakımından) yukarıda belirtilen şekilde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere, HMK’nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :A-1-Davalı vekilinin, davacı … yönünden verilen karara karşı istinaf başvurusunun 5684 sayılı Kanun’un 30/12 ve HMK’nın 352/1-b maddesi uyarınca REDDİNE, B-1-Davalı vekilinin, davacı … yönünden verilen karara karşı istinaf başvurusunun KABULÜ ile, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararının, HMK’nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,2-Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak için Sigorta Tahkim Komisyonuna gönderilmek üzere mahkemesine İADESİNE,3-6728 sayılı Kanun’un 36.maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına,4- Peşin alınan karar harcının İlk Derece Mahkemesince istinaf talep edene iadesine,5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,6-İstinaf başvurusu için davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin, Sigorta Tahkim Komisyonunca verilecek nihai kararda dikkate alınmasına, 7-İİK’nın 36/5. maddesi uyarınca, istinaf sonucuna göre Güvence Hesabı tarafından tehiri icra talebi kapsamında icra dosyasına sunulan, … Bankası Gayrettepe/İstanbul Şubesinin 04/07/2017 tarih ve … numaralı 105.925,00 TL bedelli teminat mektubunun davalı Güvence Hesabı’na iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davacı … yönünden verilen karar bakımından HMK’nın 362/1-a; davacı … yönünden verilen karar bakımından HMK’nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy çokluğu ile karar verildi.25/04/2019
KARŞI OY Dava ve uyuşmazlık, 5684 sayılı Kanun’un 14.maddesi gereğince Güvence Hesabı kapsamında trafik kazasından kaynaklanan güç kaybı tazminatı istemine ilişkindir.01/06/2015 tarihli ZMSS Genel Şartları, 6704 sayılı Kanun’un yürürlük tarihi olan 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Somut uyuşmazlıkta kaza tarihi 06/07/2015’dir. Bu durumda, kaza tarihinde yürürlükte bulunmayan ZMSS Genel Şartları’nın uygulanması mümkün değildir. Başka bir deyişle, davalı tarafın istinaf başvurusundaki iddia ve itirazları yerinde değildir.Bu bağlamda, davacı … yönünden Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanısında olduğumdan, Sayın Çoğunluğun görüşüne katılamıyorum.