Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO : 2017/1433
KARAR NO : 2019/604
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 02/03/2017
DAVA : Değer Kaybı Tazminatı
KARAR TARİHİ: 18/04/2019
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/12/2014 tarihinde müvekkili şirkete ait olan … plakalı aracın … yönetiminde … sokakta seyir halinde iken davalı … yönetimindeki … plakalı aracın … sokakta … sokağa çok hızlı bir şekilde ve kendi yönündeki dur işaretine uymadan kavşağa kontrolsüz bir şekilde girmesi neticesinde oluşan maddi hasarlı trafik kazasında müvekkili şirketin aracın hasar meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalı …’in %100 asli kusurlu olduğunu, kaza tespit tutanağının gerçeği yansıtmadığını, … sokaktan … sokak yönünde ilerleyen araçlarla ilgili olarak … sokağındaki her kavşakta dur işareti bulunduğunu, bu işarete uymayan davalı …’in asli kusurlu olduğunu, ve müvekkili şirketin aracında oluşan hasardanda sorumlu olduğunu, bu nedenle oluşan değer kaybından şimdilik 3.000,00 TL ile kaza nedeni ile aracın sigorta primi artacağı için 500,00 TL’ nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı … Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline ait aracın kavşağa girdiği Kuyucak sokakta dur işaretinin olmadığını, davacı yan sürücüsünün sağdaki araca ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken aksine davranarak kavşaktan çıkmakta olan müvekkiline ait aracın sol arkasından çarptığını, olayda kendisinin asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza tutanağında bu durumun sabit olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi tarafından; açılan davanın ispatlanmamış olması nedeni ile reddine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; kazanın olduğu sokağın yanlış değerlendirildiğini, kazanın … sokak ile … sokağın keşistiği noktada meydana geldiğini, İstanbul Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Daire Başkanlığı Trafik Müdürlüğünün dosyaya gönderdiği yazıda yanlış yere ait kroki ve trafik işaretlerinin gönderilmiş olduğunu, keşif mahalli ile aynı yer olmadığını, kaza yerindeki yolun trafik levhalarıbı İBB internet adresinden bakabileceklerini, siteden alınan fotoğrafları dilekçe ekinde sunduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Dava maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Dosya kapsamından, 03/12/2014 tarihinde davalılardan … Ltd. Şti.’ne diğer davalı …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davacıya ait … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışması ile gerçekleşen trafik kazası neticesinde, … plakalı araçta oluşan hasar nedeniyle maddi tazminat talep edildiği anlaşılmaktadır.Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı …’in … sokakta … sokağa çok hızlı bir şekilde ve kendi yönündeki dur işaretine uymadan kavşağa kontrolsüz bir şekilde girmesi neticesinde kazanın meydana geldiğini, bu nedenle kaza tespit tutanağının gerçeği yansıtmadığını iddia ederken istinaf dilekçesinde kazanın Kuyubaşı sokak ile … sokağın kesiştiği noktada meydana geldiğini iddia etmektedir.Somut uyuşmazlıkta kaza tespit tutanağında kaza yeri … Sokak ile ..yubaşı Sokağın kesiştiği yer olarak belirlenmiştir. Mahkemece olay yerinde keşif yapılmış, keşif tutanağına kazanın olduğu olay yerine gelindiği yazılmış, davacı vekili de keşfe katılmıştır. Bilirkişi raporunda keşfe gidilen olay yerinin Kuyubaşı sokak ile .. sokağının kesiştiği dörtlü kavşak alanı içi olduğunun belirtilmiştir. Esasen dava dilekçesinde de davalı sürücünün Kuyubaşı sokaktan … sokağa çok hızlı bir şekilde girdiği, davacıya ait aracın o esnada … sokakta seyir halinde olduğu açıklanmıştır. Bu durumda kaza mahallinin …yubaşı sokak ile … sokağın kesiştiği dörtlü kavşak içi olduğu, İstanbul Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Daire Başkanlığı Trafik Müdürlüğünün doğru bir şekilde kaza mahalli olan … mahallesi, … sokak, … sokak ve … sokakların kaza tarihinde bulunan trafik işareti levhalarının durumunu gösterir krokisini gönderdiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle davacı tarafça, kaza tespit tutanağının gerçeğe aykırı olarak düzenlendiği, kazanın belirtilen yerde meydana gelmediği somut delillerle ispatlanamadığına göre mahkemece keşif yapılarak kaza mahallinin tespit edilmiş olması ve oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranı esas alınarak karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varıldığından HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;1-Davacı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun, HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca REDDİNE,2-Alınması gereken 44,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 31,40 TL’nin mahsubuyla 13,00 TL harcın davacıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydına, 3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, İstinaf gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK.’nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.18/04/2019.