Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
ESAS NO : 2017/1428
KARAR NO : 2018/984
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ : 30/05/2017
NUMARASI : 2017/2426 D.İş.E.- 2017/2426 D.İş.K.
TALEP : Maluliyet Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 22/06/2018
İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 30/05/2017 tarih 2017/2426 D.İş E. ve 2017/2426 D.İş K. sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti’nin 01/05/2017 Tarih 2017/İHK-828 Karar sayılı dosyası kapsamında verilen karara karşı, davalı tarafça istinaf yoluna başvurulması üzerine, dosyanın Dairemize tevzi edilmesi sonucu, Dairemiz Heyetince yapılan müzakeresi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, Sigorta Tahkim Komisyonu’na başvurusunda; 23.12.2015 tarihinde. … Sigorta AŞ. tarafından ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın, yaya olan müvekkili …’ya çarpması ile meydana gelen trafik kazasında …’nın yaralanarak, malul kaldığını belirterek, dava sigorta şirketi tarafından bir kısım ödeme yapılmış ise de yapılan ödeme eksik olup makbuz hükmünde bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bakiye 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı … şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Başvuru sahibi talebini, 163.381,00 TL olarak artırmıştır.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin, başvuru öncesinde davacı tarafa 95.619,85 TL ödeme yaparak sorumluluğunu yerine getirdiğini, tekrar aktüer hesabı yapılması halinde, yapılan ödeme tutarının yanında faiz güncellemesinin de dikkate alınması gerektiğini, bakiye tazminat tespit edilmesi halinde ise, müvekkili şirketin yapmış olduğu ödeme tarihindeki veriler dikkate alınarak hesaplama yapılması ve davacının maluliyet oranının tespiti için başvuru sahibinin üniversite hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümüne sevkinin gerektiğini, kaza tarihinden itibaren ticari faiz isteminin haksız olduğunu belirterek, başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; 163.381,00 TL tazminatın 01/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte … Sigorta AŞ ‘den alınarak, başvuru sahibine verilmesine karar verilmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına, davalı … vekili tarafından itiraz edilmiş, İtiraz Hakem Heyeti tarafından yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; sigorta şirketinin itirazının kısmen kabulü ile; kararın sonuç kısmının 1 numaralı bendinin “163.381,00 TL tazminatın 01/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile davalı karşı taraf …. Sigorta AŞ’den alınarak davacı başvuru sahibine ödenmesine” şeklinde düzeltilmesine, kararın sonuç kısmının diğer bentlerinin aynen infazına karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekilince istinaf edilmiştir.
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; sürekli iş göremezlik tazminatı hesabının 22 yaş sonu itibariyle başlatılması gerekmekte iken, kaza tarihinden itibaren hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, rapora karşı itirazlarının değerlendirilmediğini, kişinin bakiye ömür hesaplamasında kaza tarihindeki yaşı esas alınarak tazminat hesabı yapılmasının da doğru olmadığını, bakiye ömür hesaplamasında rapor tarihindeki yaşın esas alınması gerektiğini, hükme esas alınan hesap raporuna dayanak teşkil eden %28,6 maluliyet oranının kabulünün mümkün olmadığını, taraflarına tebliğ edilmeyen rapor bilimsel mütalaa olduğundan hükme esas alınmaya elverişli olmadığını, söz konusu raporun eksik incelemeye dayalı olarak hazırlandığını, raporun bir üniversite hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınmadığını, belirlenen maluliyet oranını yüksek bulduklarını, bilimsel mütalaa raporunun hükme esas alınarak müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulmuş olmasının usul ve yasaya aykırı bulunduğunu, davacı lehine …Ü.T. gereğince belirlenecek vekalet ücretinin 1/5’i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle bakiye maluliyet tazminatı istemine ilişkindir.
23/12/2015 tarihinde … plaka sayılı aracın trafikte seyri sırasında yolun karşısına geçmek isteyen davacı yaya …’ya çarpması neticesinde, …’nın yaralandığı, Sigorta Tahkim Komisyonu’na başvurudan önce davacı tarafa davalı … şirketine yapılan başvuru neticesinde 01/08/2016 tarihinde sigortalı araç sürücüsünün %100 kusur oranı ve başvuru sahibinin %26 maluliyet oranı esas alınarak 95.619,85 TL ödeme yapıldığı, 06/09/2016 tarihi Çanakkale Devlet Hastanesi Engelli Sağlık kurulu Raporunda davacı …’nın engel oranının %44 olarak tespit edildiği, Çanakkale Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Hastanesi’nin 20/12/2016 tarihli Engelli Sağlık Kurulu raporunda; davacı …’nın Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması, Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında engel oranının %16, Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ne göre %28,6 olarak tespit edildiği, Çanakkale 18 Mart Üniversitesi Rektörlüğü Tıp Fakültesi Dekanlığı Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanı tarafından tanzim edilen 11/04/2017 tarihli mütalaa raporunda, davacının, Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ne göre %28.6 işgöremezlik oranı tespit edildiği, İtiraz Hakem Heyeti tarafından %28,6 maluliyet oranı dikkate alınarak karar verildiği görülmektedir.
Maluliyete ilişkin alınacak raporların,11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.
Söz konusu belirlemenin ise, (yargılamanın tahkim yargılaması olduğu göz önüne alınarak) Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümlerinden çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak, oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği veya Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.(HGK 17.06.2015 tarih, 2013/17-2423 esas, 2015/1661 karar sayılı ilamı)
Davacının, kaza nedeniyle meydana gelen işgücü kaybı hususunda, Çanakkale Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Hastanesi’nin 20/12/2016 tarihli Engelli Sağlık Kurulu raporunda, Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ne göre göre belirlenen maluliyet oranı ve Çanakkale 18 Mart Üniversitesi Rektörlüğü Tıp Fakültesi Dekanlığı Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanı tarafından tanzim edilen 11/04/2017 tarihli mütalaa raporu esas alınmış ise de, engelli raporunun, kaza tarihi itibarı ile yürürlükte olan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği uyarınca hazırlanmadığı, 11/04/2017 tarihli mütalaa raporunun ise, heyet tarafından değil tek hekim tarafından verildiği, dolayısıyla mevzuata ve usulüne uygun olmadığı, ayrıca Çanakkale Devlet Hastanesi raporuyla da çelişki arz ettiği anlaşılmaktadır.
Kaza, 23/12/2015 tarihinde gerçekleşmiş olup, maluliyet oranının tespiti açısından, Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümlerinden, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen davacıda bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak 3 kişilik uzman doktor heyetinden, kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği’ne uygun, davacının maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla rapor alınıp, tespit edilecek maluliyet oranına göre gerekirse hesap bilirkişisinden ek rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.
Bu nedenle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, İtiraz Hakem Heyeti kararının HMK’nın 353/1(a)6. Maddesi uyarınca kaldırılmasına, dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonu’na gönderilmek üzere mahkemesine iadesine, kararın kaldırılma sebebine göre davalı vekilinin diğer istinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ ile,
2-HMK’nın 353/1(a)6.Maddesi uyarınca,İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 30/05/2017 tarih 2017/2426 D.İş E. ve 2017/2426 D.İş K. sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti’nin 01/05/2017 Tarih 2017/İHK-828 K. Sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için(Yukarıda belirtilen şekilde işlem ve değerlendirme yapılmak üzere) Sigorta Tahkim Komisyonu’na gönderilmek üzere, mahkemesine İADESİNE,
4- Kararın kaldırılma sebebine göre davalı vekilinin diğer istinaf sebeplerinin bu aşamada İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,
5-Davalı tarafça yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde yatırana, mahkemesince iadesine,
6-İstinaf incelemesi sırasında duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK.’nın 353/1-(a) 6. maddesi gereğince kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 22/06/2018