Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO : 2017/1426
KARAR NO : 2019/170
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 31/05/2017
NUMARASI : 2017/2534 D.İş Esas – 2017/2534 D.İş Karar
(İtiraz Hakem Heyeti’nin 09/05/2017 tarih 2017/İHK-1536)
DAVA : Destekten Yoksun Kalma Tazminatı
KARAR TARİHİ: 14/02/2019
Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili başvuru dilekçesinde özetle; 22/12/2015 tarihinde, davalı tarafça ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan … plakalı aracın, müvekkillerin murisi … çarparak ölümüne neden olduğunu, davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, müvekkillerinin bu ölüm olayı nedeniyle destekten yoksun kaldıklarını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması koşuluyla, 15.100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafa başvuru dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen cevap hakkını kullanmamıştır. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, başvuru sahibi… için 62.945,00 TL tazminatın 27/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine, diğer davacılar yönünden talep edilen 10.000,00 TL tazminatın reddine karar vermiş, davalı tarafça bu karara itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti, davalı tarafın itirazının reddine karar vermiştir. Davalı vekili, poliçe tanzim ve kaza tarihi dikkate alındığında 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMSS Poliçesi Genel Şartları’na göre tazminat hesaplamasında TRH 2010 Yaşam Tablosu’nun dikkate alınması gerekirken PMF Yaşam Tablosunun dikkate alındığını, 62.945,00 TL üzerinden davanın kabulüne karar verildiği için A.A.Ü.T ‘ye göre, 7.273,15 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 7.725,95 TL vekalet ücretine hükmedildiğini, kararın bu yönlerden usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Dava, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olup, istinaf açısından uyuşmazlık konusu, HMK’nın 355. maddesine göre, kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Davalı vekilinin birinci istinafı, tazminat hesaplamasında PMF Yaşam Tablosunun dikkate alınmasına ilişkindir. PMF Yaşam Tablosuna göre düzenlenen 21/12/2016 tarihli aktüerya raporu ve bu rapordaki miktar dikkate alınarak yapılan 25/11/2016 tarihli ıslah dilekçesi davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf herhangi bir beyanda bulunmamıştır. Buna durumda, PMF Tablosuna göre düzenlenen aktüerya raporu davacı yönünden usulü kazanılmış hak teşkil etmektedir. Bu nedenle, davalı vekilinin bu yöndeki istinaf iddia ve itirazının dikkate alınması mümkün değildir. Davalı vekilinin ikinci istinafı ise davacı lehine verilen vekalet ücreti miktarına ilişkindir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davacı lehine 7.725,95 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davalı vekili, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itirazda bulunurken vekalet ücretine yönelik hiçbir itirazda bulunmamıştır. İtiraz Hakem Heyetince de, davacı lehine aynı miktarda vekalet ücretine hükmedilmiştir. HMK’nın 360.maddesi delaletiyle, HMK’nın 357.maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemesince resen göz önünde tutulacaklar dışında Sigorta Tahkim aşamasında ileri sürülmeyen iddia ve savunmalar dinlenemez. Buna göre, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davalı tarafça itiraz aşamasında vekalet ücretine yönelik herhangi bir iddia ve itiraz ileri sürülmediğinden, davalı vekilinin bu yöndeki istinaf iddia ve itirazının dinlenmesi mümkün değildir. Bu çerçevede, HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,2-6728 sayılı Yasa’nın 36.maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına,3-Peşin alınan karar harcının İlk Derece Mahkemesince istinaf talep edene iadesine,4- İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, artan gider avansın iadesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.14/02/2019