Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO : 2017/1424
KARAR NO : 2019/178
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 22/05/2017
NUMARASI : 2017/2294 D.İş Esas – 2017/2294 D.İş Karar(İtiraz Hakem Heyeti’nin 28/04/2017 tarih 2017/İHK-1435 )
DAVA : Araç Hasar Tazminatı (Kasko Poliçesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 14/02/2019
Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait … plakalı otobüsün 29/11/2015 tarihinde sabah saat 11:00’de, Ankara -Aşti’den … Turizm bünyesinde Kastamonu’ya sefere gidip aynı gün akşam saat 17:00 ‘de Kastamonu’dan Ankara’ya dönüş gerçekleştirdiğini, sefer sonrası şirket merkezinin bulunduğu yerdeki araziye geri manevra yaparken, aracın gerisinde bulunan iş makinasına (Forklift) çarptığını, kaza sonrası müvekkili şirket yetkilileri tarafından 155 polis hattına bilgi verildiğini, Ankara Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü ekiplerince alkol bulunmadığına ilişkin 30798 sayılı kaza ve alkol tespit tutanağının düzenlendiğini, aynı durumun davalı … Şirketine bildirildiğini, davalı tarafça hasarın şüpheli olduğu öne sürülerek inceleme başlatıldığını, devam eden süreç nedeniyle araç hasar bedelinin ödenemeyeceğini müvekkiline bildirildiğini, Ankara 6.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/277 D.İş Esas sayılı dosyasında hasar tespiti istendiğini, dosyaya ibraz edilen rapora göre, araçta oluşan toplam hasar bedelinin 67.260,00 Euro + 1.550,00 TL olduğunun tespit edildiğini, ayrıca hasar tespit dosyasına 1.458,80 TL masraf yapıldığını iddia ederek, toplamda 225.521,00 TL hasar bedelinin hasarın meydana geldiği 29/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, davacı tarafından hasar bedelinin ödenmesi için müvekkiline başvurulması üzerine hasar dosyası açıldığını, ekspertiz incelemesi yapıldığını, ekspertiz incelemesi sonucunda hazırlanan rapora göre, otobüsün motorunun indirildiğinin ve tamamen dağıldığının görüldüğünü, motorda meydana gelen temperleme (yatak sarma hadisesi) olayının, motora dışarıdan yapılacak müdahale ile meydana gelmesinin mümkün olmadığını, düşük yağ basıncıyla çalışması neticesinde sürücünün ekran ikazlarını dikkate almayarak aracı çalıştırması veya yola devam etmesi neticesinde meydane geldiğini, aracın 1.300.000 Km’de olduğunu bu tip motorların ekonomik ömrünün maksimum 1.000.000 Km civarında olduğunu, araca yeni motor revizyonunun yapılmadığının tespit edildiğini, araçta meydana gelen hasarın kime ait olduğu tespit edilemeyen davacı tarafça da bu konuda bilgi verilmeyen iş makinasının (forklift) araca çarpması neticesi meydana gelmesinin imkansız olduğunu, talep edilen tazminatın bu nedenle kasko sigorta poliçesi kapsamında olmadığını iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, aracın motorunda meydana gelen zararın kasko sigorta teminatı kapsamında olmadığı, forklifte çarpma nedeniyle meydana gelen 2.062,53 TL tutarındaki hasarın teminat kapsamında olduğu gerekçesiyle, başvurunun kısmen kabulüne, 2.062,53 TL sigorta tazminatının 15/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek TCMB avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermiş, davacı tarafça bu karara itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyeti, davacı tarafın itirazın reddine karar vermiştir. Davacı vekili bu karara karşı istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Davacı vekili, istinaf dilekçesinde, bu karara karşı istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkiline ait araçta meydana gelen hasarın, iş makinasının (forkliftin) çarpması sonucu oluştuğunu, aracın yetkili servisi olan … yetkili servisi tarafından, aracın karter kısmına aldığı darbe sonucu ani yağ boşalması sebebiyle yatak sarabileceğinin ve bunun motor ömrüyle alakası olmadığının belirtildiğini, Ankara 6.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/277 D.İş Esas sayılı dosyasında yapılan hasar tespit raporuna göre, oluşan zarar ile meydana gelen kaza arasında illiyet bağının olduğunun açıkça vurgulandığını, talep edilen hasar tazminatının, teminat kapsamı içerisinde olduğunu, buna rağmen tazminat taleplerinin reddedilmesine karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu iddia ederek, istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Dava, kasko poliçesinden kaynaklanan araç hasar tazminatı istemine ilişkin olup, istinaf açısından uyuşmazlık konusu, HMK’nın 355. maddesine göre, kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Davacı vekili, davalı nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı bulunan otobüsün, iş makinasına çarpması sonucu motorunda meydana gelen hasarın kasko poliçesi teminat kapsamında olduğunu, davalı taraf ise zararın, otobüsün, forklift olarak tabir edilen iş makinasına çarpması sonucu meydana gelmediğini ve kasko poliçesi teminatı kapsamında olmadığını iddia etmiştir. Tahkim aşamasında aldırılan 30/12/2016 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre, Mercedes marka bakımlı otobüslerin normal kullanımları halinde, motorlarının 1.000.000 ile 1.500.000 km arasında ömürlerini tamamladığı, somut olaydaki otobüsün kilometresinin 1.300.000 km olduğu ve bunun çok yüksek olduğu, aracın motorunda meydana gelen hasarın, aracın motorunun normal kullanım ömrünü tamamladığı için motor yatağındaki aşırı yıpranma ve ısınma sonucu yatak sarması nedeniyle oluştuğu, iş makinasına çarpması sonucu oluşmadığı, otobüsün manevra yaparken iş makinasına çarpması sonucu KDV dahil hasarının 2.062,53 TL olduğu, komple motor değişimi gerektiren arıza ile forklift kazası arasında illiyet bağının olmadığı tespit edilmiştir. Kasko Sigortası Genel Şartları’nın A.4.4.14. maddesine göre, “Yağsızlık, susuzluk, donma, bozukluk, eskime, çürüme, paslanma ve bakımsızlık nedeniyle meydana gelen zararlar,” sigorta teminatı kapsamı dışında bulunmaktadır. Bu zararlar ancak ek sözleşme ile teminat altına alınabilmektedir. Somut olayda, taraflar arasında düzenlenen kasko sigorta poliçesinde ek sözleşme ile bu konuda teminat verilmediği anlaşılmıştır. Uyuşmazlık ve İtiraz Hakem Heyetlerince de, Kasko Sigortası Genel Şartları ile dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılan bilirkişi heyet raporu dikkate alınarak karar verilmiştir. Buna göre, davacı vekilinin istinaf başvurusundaki iddia ve itirazlar yerinde değildir. Bu nedenle; HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-6728 sayılı Yasa’nın 36.maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına,3-Peşin alınan karar harcının İlk Derece Mahkemesince istinaf talep edene iadesine,4- İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına,5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.14/02/2019