Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
ESAS NO : 2017/1417
KARAR NO : 2018/857
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ : 30/06/2017
NUMARASI : 2017/2994 D.İş E. 2017/2994 D.İş K.
(Itiraz Hakem Heyeti 09/06/2017 Tarih 2017/İHK-2037)
DAVANIN KONUSU : Destekten Yoksun Kalma Tazminatı/Maluliyet Tazminatı
KARAR TARİHİ : 01/06/2018
İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 30/06/2017 tarih 2017/2994 D.İş E. ve 2017/2994 D.İş K. sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti’nin 09/06/2017 Tarih 2017/İHK-2037 Karar sayılı dosyası kapsamında verilen karara karşı, davalı tarafça istinaf yoluna başvurulması üzerine, dosyanın Dairemize tevzi edilmesi sonucu, Dairemiz Heyetince yapılan müzakeresi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili, Sigorta Tahkim Komisyonu’na başvurusunda; davalı … şirketi nezdinde ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı .. plaka sayılı aracın, 18.07.2016 tarihinde, müvekkillerinin murisi …n sevk ve idaresinde iken maydana gelen tek taraflı ve tam kusurlu trafik kazası neticesinde …’in vefat ettiğini, vefat nedeniyle müvekkillerinin murisin desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik anne … için 21.000,00 TL, baba.. . için 20.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 1.000,00 TL defin-cenaze gideri olmak üzere toplam 42.000,00 TL tazminatın, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Başvuru sahipleri vekili talebini, müvekkili … için 47.451,59 TL, … için 36.392,98 TL ve 2.600,00 TL defin ve cenaze gideri olmak üzere toplam 86.444,56 TL olarak artırmıştır.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; tahkim öncesinde kendilerine başvuru yapılmadığından, talebin ön incelemeden reddi gerektiğini, Trafik Sigortası Genel Şartları’nın A.6/d maddesi uyarınca talep edilen destek zararının teminat dışı olduğunu, sigortacının böyle bir riski üstlenmediğini, KTK’da 26.04.2016 tarihinde yapılan değişikliklerin dikkate alınması gerektiğini belirterek, başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; başvurunun kısmen kabulü ile: başvuru sahibi … için 13.623,53 TL ve başvuru sahibi … için 9.939,97 TL sigorta tazminatının 23.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta kuruluşu’ndan tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine, destekten yoksunluk açısından fazlaya ilişkin talebin reddine, cenaze ve defin gideri yönünden fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verilmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına, davacılar vekili ve davalı … vekili tarafından itiraz edilmiş, İtiraz Hakem Heyeti tarafından yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; sigorta şirketi vekilinin tüm itirazlarının reddine, başvuranlar vekilinin destekten yoksun kalma tazminatı miktarlarına yönelik itirazının kısmen kabulü ile; Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, Başvuran … için 29.004,05 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 1.000,00 TL defin ve cenaze gideri; başvuran … için 38.210,26 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 68.214,31 TL’nin 23.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak başvuranlara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekilince istinaf edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesinin 12. fıkrasında 5.000,00 TL’nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, 5.000,00 TL. ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, 40.000,00 TL’nin üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebileceği belirtilmiştir.
Davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayıp, ayrı ayrı talep edilen ve hükmedilen tazminat miktarları dikkate alındığında, verilen karar, 5684 sayılı Kanunu’nun 30/12. fıkrası uyarınca kesin niteliktedir.
Bu nedenle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 352. Maddesi uyarınca reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 30/06/2017 tarih 2017/2994 D.İş E. ve 2017/2994 D.İş K. sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti’nin 09/06/2017 Tarih 2017/İHK-2037 Karar sayılı dosyası kapsamında verilen karara karşı, davalı tarafça yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 352. maddesi uyarınca REDDİNE,
2-6728 S.Y.nın 36. maddesi uyarınca, harç alınmasına yer olmadığına, davalı tarafça yatırılan istinaf harçlarının, istem halinde yatıran tarafa, mahkemesince iadesine,
3-İstinaf başvurusu için davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin, kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK.’nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 01/06/2018